Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-866/2012 от 12.11.2012

Петрозаводский городской суд 5-866/12-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.12.2012г.                              г.Петрозаводск

Резолютивная часть объявлена 24.12.2012г.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении     

Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» юридический адрес: <адрес>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК Отдела УФМС России по Республике Карелия г. Петрозаводске был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «БелСтрой» о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол составлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> ООО «БелСтрой» привлекло (допустило) к трудовой деятельности: выполнению подготовительных работ (уборка мусора), связанных с заливкой полов (стяжкой) гражданина <адрес>: Ж.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия.

Определением заместителя начальника Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы административного дела переданы на рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании защитник ООО «БелСтрой» Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, вину ООО «БелСтрой» в совершении правонарушения оспаривал, просил прекратить дело в связи отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что ООО «БелСтрой» не привлекало иностранного гражданина к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. На основании заключенного с ООО <данные изъяты> договора подряда, был заключен договор субподряда с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по нанесению штукатурки (2,3 этажи). Выполненный ООО <данные изъяты> объем работ был принят и оплачен, имеются справки формы КС-2 и КС-3. В переписке с ООО «БелСтрой» подтвердило тот факт, что к выполнению работ иностранные граждане были привлечены им. В ходе проведения проверки сотрудники отдела УФМС не установили какую работу выполнял Жумагелдиев А.К. и где именно, объяснения от его имени в протоколе об административном правонарушении по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ выполнены печатным текстом, а собственные его объяснения выполнены непонятно, при этом переводчик при составлении протокола отсутствовал. В материалах дела отсутствует заявление какого-либо лица о наличии нарушений со стороны ООО «БелСтрой», которое явилось бы основанием для проведения внеплановой проверки. О дате составления протокола об административном правонарушении ООО «Белстрой» не было уведомлено, представленное в материалы дела уведомление о вручении определения Х. не может считаться надлежащим уведомлением, поскольку Х. в ООО «Белстрой» не работает.

Представитель УФМС России по РК в г. Петрозаводске Канноев Д.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что в действиях ООО «БелСтрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Все приведенные защитником доводы направлены на то, чтобы ООО «БелСтрой» избежало административной ответственности. В отношении ООО <данные изъяты> ИФНС по г.Петрозаводску принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Заключенный договор между ООО «БелСтрой» и ООО <данные изъяты> договор подряда направлен на введение в заблуждение административного органа с целью уклонения ООО «Белстрой» от административной ответственности.

Заслушав защитника юридического лица, представителя УФМС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ООО <данные изъяты> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства квартала многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями и крытыми стоянками легкового автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером № площадью 14740 кв.м на пересечении <адрес>.

Арендатором земельного участка, на котором ведется строительство является ООО <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Главы Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка ООО <данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО <данные изъяты> и ООО «БелСтрой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по нанесению штукатурки и устройству стяжки на объекте 19-ти этажный 180-ти квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, которая определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Согласно п.1.2 договора подрядчик выполняет своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы, определенные данным договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, за качество и сроки выполнения работ привлеченными подрядчиками. В случае привлечения иностранной рабочей силы подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы, выполнить иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами и нести полную ответственность перед законом за их несоблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БелСтрой» и ООО <данные изъяты> заключен договор субподряда № о выполнении работ по нанесению штукатурки на объекте: 19-ти этажный 180-ти квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в <адрес>.

Из протокола осмотра зданий, помещений (строительный объект: жилой комплекс <данные изъяты>, расположенный вблизи <адрес>) составленного инспектором ОИК ОУФМС РФ по РК С. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых усматривается, что на строительном объекте производились монолитные работы по возведению здания. На момент проверки здание построено на 9 этажей. Производились работы по укладке кирпича, установке стен (монтаж железобетонного каркаса, заливка бетонных участков). На объекте осуществляли трудовую деятельность, а именно уборку строительного мусора, погрузочно-разгрузочные работы иностранные граждане, граждане <адрес> – 2 человека, <адрес> – 10 человек.

То обстоятельство, какими иностранными гражданами и какие именно работы выполнялись, а также кем они были допущены к работе, на момент проверки установлено не было. Личность иностранных граждан устанавливалась сотрудниками полиции после их доставки в ОУФМС РК по РК.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОИК ОУФМС РФ по РК С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с М. проводили проверку на объекте строительства жилого дома. Проверка проводилась при помощи наряда ГИБДД и ППС. Когда зашли на территорию строящегося объекта, он прошел в дом, а М. искал старшего для вручения распоряжения о проверке. Первого иностранного гражданина увидел на 3 этаже, он замешивал раствор, был в строительной одежде, других иностранных граждан, которые выполняли работы, он не видел. Личность данного гражданина он не устанавливал. Когда спустились вниз, сотрудники полиции уже кого-то задержали. Обычно сотрудники полиции пишут рапорт о том, где задержали гражданина и какую работу граждане выполняли. Был написан один рапорт на всех задержанных. Часть иностранных граждан, указанных в рапорте, работало в ООО <данные изъяты>, об этом заявил представитель общества Т., в отношении него был составлен протокол. ООО «Портал-М» выполняло монолитные, подготовительные работы, работы по коммуникациям, иностранные граждане выполняли работы по уборке мусора.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что принимал участие в проверке, проводимой УФМС в июле ДД.ММ.ГГГГ Когда пришли на строительный объект, он пошел вручать руководителю объекта распоряжение о проверке, а С. прошел в строящийся дом. Он видел, что на территории строящегося объекта проводилась уборка мусора иностранными гражданами. Сотрудник ППС и иностранные граждане прошли в вагончик за документами, а он пошел в дом. На втором этаже уже находились сотрудники полиции, которые сопровождали двоих иностранных граждан, на его вопрос они ответили, что граждане занимались уборкой мусора, готовили полы к стяжке.

Из рапорта сотрудника ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в строящемся доме на <адрес> были задержаны в связи с нарушением миграционного законодательства граждане <адрес> и <адрес>, в том числе гражданин <адрес> Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. При этом в рапорте не указывалось где именно был задержан указанный гражданин и какую работу он выполнял.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ОУФМС РФ по РК сделан вывод о том, что ООО «БелСтрой» привлекло Жумагелдиева А.К. к выполнению работ по уборке мусора, связанных с заливкой полов (стяжкой).

Однако в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по внутренней штукатурке (2, 3 этажей) строящегося дома обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, принятии на работу в ООО <данные изъяты> Жумагелдиева А.К.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО <данные изъяты> К. показал, что является директором общества с ДД.ММ.ГГГГ, обществом не сдается отчетность в ИФНС, но при этом какие-то работы выполняются. Он нашел работу, заключил договор подряда с ООО «БелСтрой», иностранных граждан, задержанных на объекте, нанимал он, надеялся, что документы у них в порядке. Работы по оштукатуриванию должны были выполнять со 2 этажа и выше, часть работы выполнили, после чего иностранных граждан задержали и дальнейшую работу ООО <данные изъяты> прекратило, договор позднее был расторгнут. После штукатурки необходимо было убирать мусор для дальнейших работ, иностранные граждане должны были штукатурить и убирать мусор. К. также показал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им были даны объяснения о том, что им не привлекались иностранные работники к выполнению работ во избежание штрафа.

В ответе на письмо ООО «Бестрой», ООО <данные изъяты> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что установленные в ходе проверки в июле ДД.ММ.ГГГГ. иностранные граждане являются работниками ООО <данные изъяты> и выполняли работы на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений директора ООО «БелСтрой» Щ. усматривается, что для выполнения работ на строительном объекте был заключен договор субподряда с ООО <данные изъяты>, директор которого сообщал ему, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны его работники в ходе проведения проверки.

Наличие записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты> как недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не исключает возможность заключения ДД.ММ.ГГГГ данным обществом договора субподряда с ООО «БелСтрой». Из реестра юридических лиц на момент заключения договора субподряда ООО <данные изъяты> не было исключено, а следовательно свою правоспособность не утратило и вправе было заключать договор.

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ Жумагелдиев А.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление не обжаловалось.

В объяснениях, содержащихся в протоколе № (л.д.25) по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ Жумагелдиев А.К. не назвал конкретное лицо, предложившее ему работу на строящемся объекте и не указал какое помещение он освобождал от мусора в момент обнаружения правонарушения.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 11 иностранных граждан, в составе которых был Жумагелдиев А.К., осуществляли на объекте строительства трудовую деятельность, а именно, уборке строительного мусора, как на территории строительства объекта, так и в строящемся доме.

Место обнаружения выполнявшего работы иностранного гражданина - «на объекте строительства жилого комплекса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>», указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, соотнесено с местом выполнения работ ООО «БелСтрой», однако не учтено, что указанным юридическим лицом был заключен договор субподряда с ООО <данные изъяты> и последним признается факт привлечения иностранных работников для выполнения работ, в том числе по уборке мусора.

В объяснениях мастера ООО «БелСтрой» Л. указывается, что на момент проверки на строительном объекте работало 8 фирм.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательства с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «БелСтрой» по настоящему делу отсутствуют, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности юридического лица.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по административному делу № 5-866/12-12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             Т.А.Семерикова