Решение по делу № 2-293/2019 ~ М-266/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-293/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019              п. Солнечный                                            

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Пилянской Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Пилянской Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Пилянской Е.С., последней был предоставлен заем в размере 30000,00 рублей сроком на один календарный месяц с процентной ставкой 599,82 % годовых. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Монеза».

ООО МКК «Монеза» выполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере 30000 рублей.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не погашались, тем самым им нарушены обязательства по договору займа, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- сумма займа – 30000,00 руб.;

- проценты – 74441,79 руб.;

- штрафы/пени – 6000,00 руб.

Итого сумма задолженности по договору займа составила 110441,79 рублей.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требования), в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Пилянской Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 110441,79 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3408,84 рубля.

В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала, чтобы дело было рассмотрено в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Пилянская Е.С. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым уведомлением связи судебных повесток и извещений за истечением срока хранения, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. А потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий договора микрозайма, утвержденных приказом генерального директора ООО микрокредитная компания «Монеза» от 04.12.2017, Общество предоставляет клиентам микро займы на сумму от 1500 до 30000 рулей на срок от 5 до 30 календарных дней.

Процентная ставка по предоставляемым клиентам микрозайма устанавливается Обществом в Индивидуальных условиях в зависимости от срока его предоставления и суммы и составляет 599,817% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий для получения от Общества микрозайма и заключения с Обществом договора потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в Обществе, по результатам которой Обществом потенциальный клиент должен быть принят на обслуживание в Обществе.

Регистрация в Обществе осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из способов, указанных в п. 1.10 Общих условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пилянской Е.С. по договору микрозайма № истцом был предоставлен микрозайм в размере 30000,00 рублей (тридцати тысяч рублей 00 копеек) сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 599,87 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заём в сумме 30000 рублей, чем выполнил свое обязательство по договору займа, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Пилянской Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, предусмотренных п.п. 2.1.2, 4.1, 4.5, 5.1 – ДД.ММ.ГГГГ Общих условий.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено пунктами 7.1 – 7.5 Общих условий.

В соответствии с п. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени заем и проценты по нему не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила:

- сумма займа – 30000,00 руб.;

- проценты – 74441,79,00 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств – 6000,00руб.

Суд признает сумму неустойки, начисленной истцом, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Итого общая сумма задолженности ответчика по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110441,79 руб.

Между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦДУ» преобразовано в АО «ЦДУ».

Согласно указанному договору цессии ООО МФК «Монеза» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору микрозайм № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилянской Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о досрочном взыскании долга по вышеуказанному договору займа обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3408,84 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») к Пилянской Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пилянской Е.С. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 110441,79 рублей, судебные расходы в размере 3408,84 рубля, итого взыскать 113850,63 рублей (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 63 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Вовченко