Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2013 ~ М-1569/2013 от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013г. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием адвоката Яшниковой И.В., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от 05 декабря 2013 г.

при секретаре Астаниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2013 по иску Филиппова Александра Ивановича к ООО «Асса» о защите прав потребителя, расторжении договора поставки, взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «Асса» о признании договора поставки товара, заключенного Филипповым А.И. и ООО «Асса» 22 февраля 2013г. недействительным (ничтожным).

Установил:

Филиппов А.И.. обратился в суд с иском к ООО «Асса» о расторжении договора поставки мини-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ООО «Асса» в его пользу <данные изъяты> рублей суммы предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени за неисполнением требований потребителя о возврате суммы предоплаты, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «Асса» обратилось со встречным исковым заявлением к Филиппову Александру Ивановичу о признании договора № №.- № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным (ничтожным).

Исковые требования Филиппова А.И. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.И. и ООО «АССА» был заключен договор № поставки товара, по условиям которого продавец - ООО «АССА» обязался в установленный договором срок передать истцу мини-погрузчик для оформления в собственность, а он обязался принять и оплатить мини-погрузчик, освобожденный от таможенных, налоговых пошлин, кредитных и залоговых обременении в технически исправном состоянии марки ВОВСАТ S175.

Пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем банковского перевода или внесения наличных средств в кассу продавца из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ в рублях на день оплаты - в день подписания договора <данные изъяты> у.е. В соответствии с п. 2.4 установлено, что взаиморасчеты производятся наличными.

В соответствии с указанными положениями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в день его заключения истец внес в кассу ООО «АССА» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> у.е. Данный факт подтверждается Квитанцией ООО «АССА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок поставки мини-погрузчика от продавца к покупателю оговорен в пункте договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому передача товара продавцом покупателю осуществляется по адресу: <адрес>. <адрес> после внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца согласно п.2.2 настоящего договора, и не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу мини-погрузчика марки ВОВСАТ S175 не исполнил.

Поскольку правила о договоре поставки применяются при передаче товара для использования в предпринимательской деятельности, а вышеуказанный мини-погрузчик Филиппов А.И. приобрел для личных нужд, то к правоотношениям по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Филипповым и ООО «АССА», применяются правила, регулирующие отношения из договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему уплаченных авансом денежных средств.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее Филиппов не получил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение его требования о возврате суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Кроме того, ответчиком Филиппову А.И. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «АССА» в его пользу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также ответчик должен уплатить Филиппову штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.((<данные изъяты>

В судебном заседании истец Филиппов А.И. и его представитель -адвокат Яшникова И.В. исковые требования поддержали их удовлетворить, не признав, встречный иск, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве, а доводы возражений ответчика на первоначальный иск надуманными и голословными по следующим основаниям.

К доводам изложенным в исковом заявлении, истец возражая против заявленного встречного иска указал, что из текста договора следует, что он заключил его как физическое лицо, и данный мини-погрузчик он намеревался приобрести для использовании его в личном подсобном хозяйстве, то есть для личных бытовых нужд. Следовательно, довод возражений ответчика о том, он знал о том, что мини-погрузчик приобретается только для использования в предпринимательских целях ни на чем не основан и ничем не подтвержден. В связи с этим его исковые требования правомерно заявлены как вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя».

Также несостоятельным является и довод о том, что в тексте договора есть ссылка, что согласно пункту 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостижения согласия споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде <адрес>.

Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ установлена альтернативная подсудность по выбору истца, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № поставки Товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем банковского перевода или внесения наличных средств в кассу продавца из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ в рублях на день оплаты. В день подписания договора (<данные изъяты> у.е.

В день подписания договора Филиппов А.И. оплатил в кассу предприятия <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССА»,что допускалось условиями договора и оплаты за приобретаемый мини-погрузчик произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца - ООО «АССА», и квитанция к приходному ордеру является надлежащим документом.

Договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в офисе ООО «АССА» по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. Д. Данный адрес указан в Интернет-сети, и этот адрес истцу переслал по своей электронной почте ФИО2 При заключении договора присутствовали уполномоченный представитель ООО «АССА» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «АССА» ФИО8 Договор был подписан от имени ООО «АССА» ФИО2, скреплен печатью организации, поэтому у него не возникло сомнений в том, что ФИО2 наделен полномочиями на подписание договора.

После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей главному бухгалтеру ФИО8, которая пересчитала их и на компьютере распечатала Приходный кассовый ордер № и Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В Приходном кассовом ордере расписались ФИО2 и ФИО8, а в Квитанции к ПКО № 1, которую передали ему, подпись поставил только ФИО2 Но у него и здесь не возникло сомнений в том, что эти лица действуют от имени ООО «АССА», так как документ был скреплен печатью данной организации.

Как понял истец, полученные от него денежные средства в счет оплаты за мини-погрузчик главный бухгалтер ФИО8 должна была внести на расчетный счет ООО «АССА», открытый в банке ВТБ-24, которые в дальнейшем подлежали переводу в США для приобретения мини-погрузчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку ФИО2 был допущен в офис ООО «АССА». место нахождения которого совпадает с юридическим адресом организации, в его распоряжении имелась печать 000 «АССА», ему были выданы документы, в том числе и финансовые, от имени 000 «АССА», то из самой обстановки следовало, что данное лицо было уполномочено на заключение договора № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ г.

В дальнейшем уполномоченный представитель ООО «АССА» генеральный директор ФИО3 также совершил действия, свидетельствующие о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен ООО «АССА».

Так ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Филиппов получил сообщение от ФИО2. в котором содержались фотографии приобретенного для него мини-погрузчика ВOBCAT S175. Данное сообщение было, в свою очередь, передано ФИО2 от ФИО3 На предоставленных истцу фотографиях изображен мини-погрузчик, идентификационный номер которого совпадает с идентификационным номером V.i. N, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал tve еще одно сообщение с фотографиями мини-погрузчика, которое ему, в свою очередь, переслал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССА» он по электронной почте получил счет за транспортные расходы, в котором имеются печать организации, подпись руководителя и главного бухгалтера,то есть по правилам бухгалтерского учета этот документ соответствовал всем требованиям платежного документа.

По Доковой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ВOBCAT <данные изъяты> был сдан в транспортную организацию для отправки в порт Котка. Финляндия. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте он получил сообщение от ООО «АССА», что машина с бобкатом будет сегодня вечером на таможне.

В этот же день он получил от ООО «АССА» еще одно сообщение с требованием оплатить таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не предусмотрена. При этом в сообщении указано, что стоимость доставки мини-погрузчика из порта Котка до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку он отказался производить не предусмотренную договором оплату, то ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССА» направило в его адрес уведомление о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора имеется ссылка на все реквизиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ссылка на конкретные условия договора, в частности на п. 3.5, регулирующий порядок возврата покупателю денежных средств в случае отказа от исполнения обязательств по оплате мини-погрузчика. В уведомлении имеется подпись директора ООО «АССА» и печать организации.

За приобретенный в США, <адрес>, мини-погрузчик ВOBCAT S 175 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату. В этом счете указан номер контактного телефона ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с этого же международного номера телефона прислал истцу сообщение на сотовый телефон с адресом своей электронной почты.

Таким образом, все последующие действия руководителей и работников ООО «АССА» свидетельствуют о том, что договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ между ними действительно был заключен, и что ответчиком принимались меры к исполнению договора, однако не по его вине надлежащее исполнение условий договора со стороны продавца так и не состоялось.

В связи с изложенным оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется, поскольку он заключен в соответствии со всеми требованиями гражданского законодательства и одобрен единоличным исполнительным органом юридического лица.

Доводы ответчика о том, что ООО «АССА» не принимало на себя обязательств приобрести в собственность автомобиль, так как не занимается куплей-продажей специальной -дорожно-строительной техники для физических лиц, не осуществляет внешнеторговую деятельность,заслуживает внимания как необоснованный, поскольку из сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается данное юридическое лицо, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АССА», усматривается, что в качестве дополнительных видов деятельности общество вправе заниматься оптовой торговлей прочими машинами и оборудованием, торговлей автотранспортными средствами.

При этом следует отметить, что мини-погрузчик. ВOBCAT S 175 не относится к специальным видам дорожно-строительной техники, а может быть использован, в том числе, и в домашнем хозяйстве.

При таких обстоятельствах, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Филипповым А.И. и ООО «АССА» надлежащим образом, был одобрен единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО3. мини-погрузчик приобретался им с целью использования для личных бытовых нужд, поставка мини-погрузчика не была произведена по вине ответчика, который возложил на него не предусмотренные договором обязательства по оплате таможенных платежей и транспортных расходов, исковые требования Филиппова А.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Считает, что заявленные им размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей также является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения его прав потребителя. Он внес в кассу ответчика весьма значительную для него сумму в размере <данные изъяты> рублей. Его семья лишилась этих денег, и ответчик вообще отказывается их возвращать. Длительность неисполнения своих обязательств ответчиком свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения обязанности по договору. Более того, по собственной инициативе направив уведомление о расторжении указанного договора, ответчик продолжает незаконно удерживать у себя денежные средства истца.

В силу чего размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, является разумным и справедливым.

На основании изложенного просят иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ООО «АССА» о признании договора поставки товара недействительным (ничтожным) отказать.

Представителя ООО «Асса» по доверенности Даняев А.В. и Павлов В.С. исковые требования истца не признали в полном объеме и обратились со встречным исковым заявлением к Филиппову Александру Ивановичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным (ничтожным) и признании договора № № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным (ничтожным).

Поддерживая свои доводы и возражая против исковых требований, ссылаются на то, что истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Филиппов А.И. и ООО «АССА» заключили договор № поставки товара, по условиям которого продавец — ООО «АССА» обязалось передать покупателю мини-погрузчик для оформления в собственность, а ФИО4 обязался принять и оплатить мини-погрузчик ВОВСАТ S175. ДД.ММ.ГГГГ и Филиппов А.И. внес в кассу ООО «АССА» наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом договору от имени ООО «АССА» договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ФИО3, действовавшим на основании Устава.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 91 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Поскольку на момент заключения договора генеральный директор ФИО3 отсутствовал в РФ, а лицо, подписавшее договор не имело полномочий на совершение от имени Общества сделок или исполнение иных полномочий органа юридического лица, договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу несоответствия его требованиям статьи 53 ГК РФ, и статьи 91 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.И. подтвердил суду, что при заключении сделки не ознакомился с учредительными документами ООО «АССА», не потребовал выписку из Единого государственного реестра юридических (лиц продавца, чтобы проверить фамилию имя и отчества, лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Не проверил документы, удостоверяющие личность лица, подписавшего договор. Пописывая договор Филиппов А.И., допустил беспечность в вопросе проверки полномочий лица, представившегося генеральным директором ООО «АССА» ФИО3, хотя должен был и имел возможность проверить полномочия лица, подписавшего договор ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ФИО3 не мог подписать договор ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АССА» в Санкт-Петербурге, т. к. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал на территории как <адрес>, так и <адрес>, что подтверждается отметками пограничного контроля в копии заграничного паспорта ФИО3 Подпись от имени ФИО3 выполнена не ФИО3, а другим лицом, не имеющим полномочий представлять в сделке ООО «АССА» и заключать договор от имени единоличного исполнительного органа общества.

Филиппов А.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил суду, что договор подписал ФИО2, а не ФИО3 — генеральный директор ООО «АССА». С ФИО14 истец обсуждал условия сделки.В последствии генеральный директор ФИО3 не одобрял данный договор. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного договор № поставки товара, заключенный Филипповым А.И. и ООО «АССА» ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Не подтверждается доказательствами, представленными истцом и факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу предприятия. Согласно документам первичного бухгалтерского учета ООО «АССА» денежные средства от Филиппова А.И. в кассу предприятия не поступали. Главный бухгалтер ООО «АССА» ФИО8 отрицает факт принятия в кассу предприятия и оприходывание денежных средств от Филиппова А.И. и других физических лиц в уплату договора поставки в размере <данные изъяты> руб.

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты Филипповым А.И. суммы по договору ООО «АССА». Филиппов А.И. не мог не знать, что только перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора является надлежащим доказательством исполнения обязательств по оплате по договору.

Согласно представленной квитанции в качестве основания для оплаты указано «оплата по дог.№ от ДД.ММ.ГГГГ за мини-», хотя Филиппов представил суду ДОГОВОР № поставки Товара от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истец допустимыми доказательствами не доказал, что оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей по названному договору в кассу ООО «АССА».

Кроме того согласно действующему законодательству продавцом по договору купли-продажи может выступать только собственник вещи (товара).

Из представленного договора не следует, что ООО «АССА» обязалось приобрести в собственность автомобиль, т. к. не занимается куплей-продажей специальной дорожно-строительной техники для физических лиц, не осуществляет внешнеторговую деятельность.

Истец Филиппов А.И., заключая договор ДД.ММ.ГГГГ не указывал, что приобретает мини-погрузчик для личных нужд. Однако согласился с тем, что споры должны рассматриваются в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>.

Филиппов А.И. не мог не знать, что заключает именно договор поставки специальной техники, используемой в предпринимательской деятельности юридических лиц и предпринимателей. Таким образом со стороны Филиппова А.И. усматривается попытка недобросовестного поведения, который, манипулируя юридическими нормами Федерального закона «О защите прав потребителя» в корыстных целях, не защищает свои права, а пытается получить определенную выгоду и доход. Недобросовестное поведение истца противоречит ст. 10 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя – адвоката Яшникову И.В., представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым А.И. и ООО «АССА »заключен договор № поставки Товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принимает на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок передать Покупателю мини-погрузчик для оформления в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Мини-Погрузчик, освобожденный от таможенных, налоговых пошлин, кредитных и залоговых обременений в исправном техническом состоянии марки ВOBCAT S 175 имеющий следующую модификацию и комплектацию : <данные изъяты>

Пунктом 1.1 договора также предусмотрено, что стоимость договора составляет <данные изъяты> у.е.

Кроме того п.2.2. предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара путем банковского перевода или внесения наличных средств в кассу продавца из расчета 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ в рублях на день оплаты. В день подписания договора (<данные изъяты>) у.е.

Согласно пункту 2.4. взаиморасчеты производятся -наличными.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день заключения договора, истец Филиппов А.И. внес в кассу ООО «АССА» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> у.е. Данный факт подтверждается Квитанцией ООО «АССА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пункта 3.1. договора поставки следует, что продавец обязуется передать товар и относящиеся к товару документы необходимые для его оформления в соответствии с действующим законодательством РФ покупателю, после полной оплаты в сроки указанные в п.п. 3.2 настоящего договора.

Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче товара –мини-погрузчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.2. договора поставки перадача товара продавцом покупателю осуществляется по адресу <адрес>, <адрес> после внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца согласно п.2.2. настоящего договора, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мини-погрузчик Филипппову А.И. передан не был, после того как истец ДД.ММ.ГГГГ получил требование оплатить таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не предусмотрена, Филиппов А.И. обратился в организацию ответчика с претензией о расторжении договора и возврате суммы оплаты в размере <данные изъяты>, однако, требования потребителя исполнены не были.

При наличии между сторонами спора заключенного в письменной форме договора, суд также исходит из сложившихся между истцом и ответчиком отношения, так как представленные в дело документы, переписка сторон, и изложенные участниками спора доводы позволяют суду признать, что между сторонами имели место быть договорные отношения, но и были попытки выполнить договорные отношения, согласно которым ООО "АССА» приняло на себя обязательства поставить Филиппову А.М. мини-погрузчика ВOBCAT S175.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Филиппов А.И. получил сообщение от ФИО2. в котором содержались фотографии приобретенного для Филиппова А.И. мини-погрузчика ВOBCAT S175. Данное сообщение было, в свою очередь, передано ФИО2 от ФИО3 На предоставленных истцу фотографиях изображен мини-погрузчик, идентификационный номер которого совпадает с идентификационным номером УПЧ, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал tve еще одно сообщение с фотографиями мини-погрузчика, которое ему, в свою очередь, переслал ФИО3.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССА» Филиппов А.И. по электронной почте получил счет за транспортные расходы, в котором имеются печать организации, подпись руководителя и главного бухгалтера, который соответствовал всем требованиям платежного документа.

По Доковой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ВOBCAT S 175 <данные изъяты> был сдан в транспортную организацию для отправки в порт Котка. Финляндия. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССА», направило Филиппову А.И. по электронной почте, сообщение от что машина с ВOBCAT S175будет сегодня вечером на таможне.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АССА» направило по электронной почте Филиппову А.И. еще одно сообщение с требованием оплатить таможенные платежи в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не предусмотрена. При этом в сообщении указано, что стоимость доставки мини-погрузчика из порта Котка до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с отказом Филиппова А.И. производить не предусмотренную договором оплату, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АССА» направило в его адрес уведомление о расторжении договора. В уведомлении о расторжении договора имеется ссылка на все реквизиты договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ссылка на конкретные условия договора, в частности на п. 3.5, регулирующий порядок возврата покупателю денежных средств в случае отказа от исполнения обязательств по оплате мини-погрузчика. В уведомлении имеется подпись директора ООО «АССА» и печать организации.

Кроме того за приобретенный в США, <адрес>, мини-погрузчик ВOBCAT S 175 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату. В этом счете указан номер контактного телефона ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с этого же международного номера телефона прислал Филиппову А.И. сообщение на сотовый телефон с адресом своей электронной почты.

Согласно Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", содержащий определение электронного сообщения и критерии его равнозначности документу, ответчиком не приведено конкретных доводов об установлении при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности идентифицировать электронные письма общества либо электронные письма его директора ФИО3, об искажениях в них.

Свидетель Филиппова О.Ю., жена истца, пояснила в суде, что нашли в интернете объявление о продаже ВOBCAT, начали искать с ДД.ММ.ГГГГ года, лично она этим занималась, переписку вела, сначала общались, потом пришли фото по интернету. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем приехала в <адрес> по адресу, который им дал ФИО14 — <адрес>. Их встретил охранник, потом подъехал ФИО14. Они зашли на базу в офис, ФИО14 имел туда доступ. В офисе сидела ФИО17, которая представилась гл.бухгалтером. Они ознакомились, прочитали договор и подписали его. Барсукова деньги проверила, подсчитала, составила ордер, дала квитанцию, деньги забрала. Она сказала, что надо быстрее сделать, чтобы деньги в ВТБ-24 внести..ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО14 номера телефона <адрес> сказал, что пришлет счет на оплату <данные изъяты> за доставку. Потом позвонила ФИО18, сказала, что деньги будут идти долго, дала № карточки, они отправили на ее счет <данные изъяты>. Не было движений, они стали созваниваться с ФИО14, он сказал, что Фомина не вносила деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. им представили счет на оплату на <данные изъяты>. За <данные изъяты>. они подумали, что бобкет довезут до Самары, т. к. бобкет должны были поставить в Пушкино. Потом они прислали им расторжение договора.Потом нам перечислили сумму <данные изъяты> от ФИО14. В счет чего она не знает. ДД.ММ.ГГГГ. они не могли ни до кого дозвониться, взяла телефон другая бухгалтер, сказала, что на ФИО14 заведено дело в ОБЭПе, позже в интернете они нашли объявление, что ФИО3 — мошенник. По скайпу в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 говорил: «Все решим». Потом ФИО3 звонил, кричал, что они ничего не докажем. Позже ФИО3 позвонил и сказал, что предоставит бобкет, нужно только доплатить и забрать исковое заявление. ФИО3 присылал адрес электронной почты, он совпал с адресом в других документах. <данные изъяты> пришли на ее счет, открытый в Сбербанке <адрес>, от кого неизвестно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, в связи с чем, переданные ООО «АССА» истцом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом к отношениям сторон подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", поскольку договор поставки заключен с Филипповым А.И. как с физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательскими.

Доводы ответчиков о том, что Филиппов А.И. приобретал мини-погрузчик в коммерческих целях и не мог не знать, что заключает договор поставки специальной техники, используемой в предпринимательской деятельности, являются надуманными, не подтверждены доказательствами и следовательно не может являться основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду, не подтверждаются доводы ответчиков и о том, что иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, так как отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом при определении размера неустойки- пени, которая предъявлена истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. исходя из расчета (<данные изъяты>) суд, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0. Так, Конституционный Суд указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за его пользование, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом периода нарушения срока передачи мини-погрузчика, фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> рублей 50% от суммы (<данные изъяты>) и который следует уменьшить до <данные изъяты> на основании ст. статьи 333 Гражданского кодекса РФ считая, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку сумма <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АССА» следует отказать, так как факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов фирмы документально не подтвержден, доводы ответчиков носят предположительный характер, оспариваемый договор не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по поставке товара фактически была одобрена не только ООО «Асса», но и ее генеральным директором ФИО3, были приняты деньги за товар, а также меры по поставке товара истцу, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Доводы ООО "АССА» о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для признания сделки недействительной,, поскольку опровергаются представленными Филипповым А.И. доказательствами: подлинником договора поставки и квитанциями к приходному кассовому ордеру, содержащими печать ООО "АССА", ИНН данной организации и иные реквизиты ответчика.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлины от уплаты которых истец был освобожден, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Филипповым Александром Ивановичем и ООО «АССА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АССА" в пользу
Филиппова Александра Ивановича сумму предоплаты    по договору

<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "АССА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «АССА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь