Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 (2-6334/2017;) ~ М-5592/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-522/18

Категория №2.163

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Киреева Николая Сергеевича к «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Н.С. обратился с иском к «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и «СВЯЗНОЙ БАНК» (АО) заключен кредитный договор в виде Заявления на выпуск кредитной карты. Заключение кредитного договора было осуществлено в операционном офисе «Воронеж» Связного Банка по адресу: <адрес>

Приказом Банком России от 24.11.2015 №ОД-3290 у АО «Связной Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из указанного Заявления, оно представляет собой договор оферты (предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, однако на деле договор оферты не направлялся ответчиком для акцепта истцом.

В ходе рекламной кампании СВЯЗНОЙ БАНК (АО) истцу поступил звонок с приглашением обратиться в отделение Банка, за получением потребительского кредита выгодных условиях. Истец обратился в Банк за разъяснением данной информации. Проведя оценку кредитных рисков, специалист банка сообщил ответчику, что кредит может быть выдан, после чего ввели данные в компьютерную систему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени истца и велели его подписать.

Сам кредитный договор истец не подписывал, на руки его не получал. Заявление - оферта предусматривает, что в рамках Договора Банк в соответствии с Общими условиями: откроет мне текущий счет в валюте кредитного лимита, используемый в рамках Договора, в том числе для размещения средств и отражения операций.

Согласно определению смешанного договора, «договор о карте» идентифицируется как договор банковского счёта и кредитный договор.

Относительно договора о карте, заявление-оферта не содержит всех существенных условий: проценты по кредиту (полная стоимость ПСК) (цена услуги), написаны в графе от руки, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счёта, кредитной карты.

Вместо конкретных условий заявление-оферта отсылает к неким Общим Условиям, а так же Тарифам и Правилам предоставления кредитных карт. Тарифы по картам, с которыми истца устно ознакомил представитель Банка, при подписании заявления-оферты (прочитав с экрана своего монитора), оказались очень выгодными, без комиссии. Поэтому истец выразил своей подписью согласие получить данную услугу на оглашённых представителем банка условиях и тарифах.

Представитель Банка отказался распечатать условия и тарифы и заверить их своей подписью, сославшись на то, что «заверение подлинности условий и тарифов вне его компетенции». Тарифы и условия не были включены письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, которые истец мог бы подписать после самостоятельного прочтения. Т.е. Банк не пожелал избавить себя от риска возможных споров, просто предоставив Условия и Тарифы в письменном виде на подпись Клиенту.

Сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена: а именно, кем должны быть выпущены условия/тарифы; когда тарифы/условия вступили в силу; где и кем «условия/тарифы» должны быть опубликованы/воспроизведены; в какой форме выражены (устно/письменно) условия/тарифы; конкретный типовой вариант условий/тарифов.

Посчитав права и законные интересы нарушенными, истец обратился с иском и просит суд признать недействительным кредитный договор №1481301 от 12.05.2012 года, заключенный между ним и СВЯЗНОЙ БАНК (АО); взыскать с АО «Связной банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Киреев Н.С. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Цыкалов В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно нормам главы 28 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12.05.2012г. между истцом и «СВЯЗНОЙ БАНК» (АО) заключен кредитный договор в виде заявления на выпуск кредитной карты.

При заключении кредитного договора Киреевым Н.С. подписано заявление для оформления банковской карты, в котором указана сумма кредитного лимита – 60 000 руб., процентная ставка по кредиту в размере 10% годовых и полная стоимость кредита - 42% годовых, минимальный платеж - 3000 руб. С указанными параметрами кредита заемщик Киреев Н.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, подписав заявление для оформления банковской карты, истец подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк, согласился с ними и обязался исполнять. Также подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе Кирееву Н.С. в иске в связи с истечением сроков исковой давности.

При этом, каких-либо доказательств того, что Киреев Н.С. не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда по нормам Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреева Николая Сергеевича к «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          А.Ю. Горшенев

                                             Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018г.