Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33425/2019 от 08.08.2019

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-33425/2019

(№2-1387/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уфимцева С.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Борщова Ю.Г. к Уфимцеву С.П. о взыскании долга по договору займа.

Суд первой инстанции взыскал с Уфимцева С.П. в пользу Борщова Ю.Г. сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору в сумме 400000 рублей, всего 1000 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Уфимцева С.П. в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

В апелляционной жалобе ответчик Уфимцев С.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что <...> он брал у Борщова Ю.Г. займ в размере 600 000 рублей. Договор займа не составлялся, он написал Борщову Ю. Г. расписку. По договоренности между ним и Борщовым Ю. Г. после полного погашения долга и процентов Борщов Ю. Г. должен был возвратить ему его расписку. По займу в 600 000 рублей от <...> он рассчитался еще в течение <...> г. Борщов Ю. Г. вернул ответчику написанную им расписку, которую он уничтожил, порвав ее. Помимо этого, займа у него были еще иные займы у Борщова Ю.Г., но они не относятся к предмету данного иска. Однако, в <...> г. он случайно, через сайт Хостинского районного суда г. Сочи, он узнал о вынесении в отношении него решении суда по иску Борщова Ю. Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, ст.807, ст. 808 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между сторонами <...> в письменной форме был заключен договор займа.

Из содержания договора следует, что стороны договорились обо всех существенных обстоятельствах данной сделки, Уфимцев С.П. взял в долг у Борщова Ю.Г. 600000 рублей на 6 месяцев, с обязательством возврата долга не позднее <...>, за пользование денежными средствами. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу 8% от суммы долга, в случае невыплаты процентов в оговоренный срок, сумма процентов прибавляется в основному долгу.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику 600000 рублей. Данный договор подписан ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В суде первой инстанции было установлено, что ответчик по делу своих обязательств не выполнил, долг к оговоренному сроку - <...>, о чем указано в договоре истцу не возвратил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной в договоре денежной суммы, а именно в размере 600000 рублей, что является законным и обоснованным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как было указано выше, при подписании договора займа, сторонами оговорены проценты за пользование займом в размере 8% от суммы долга, а в случае невыплаты процентов в оговоренный срок, сумма процентов прибавляется к основному долгу

Истец предоставил в суд расчет процентов, определив требуемую сумму в размере 400 000 рублей, которую суд правомерно вызскал с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены полностью, а истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 13200 рублей 00 копеек, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Уфимцева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: