Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5803/2014 ~ М-5627/2014 от 21.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца – Чурилова А.А.,

представителя ответчика – Папаскири М.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» – Глушкова Д.П.,

при секретаре – Савельевой Е.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова <данные изъяты> к ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чурилова А.А. по доверенности Паневин И.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Комитету ЖКХ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину с дефектом дорожного покрытия) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ауди А6, г/н № под его же управлением. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (диск переднего правого колеса, шина; автомобиль стало тянуть вправо). Для определения размера ущерба истец обратился в адрес независимого оценщика, по заключению которого (ИП ФИО7 отчет №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 76165,98 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать с собственника автомобильной дороги материальный ущерб в размере 76165 руб., а также затраты на проведение регулировки сход-развала, расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2484,98 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Комитета ЖКХ <адрес> на надлежащего - ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>», с которого истец просит взыскать причиненный материальный ущерба в соответствии с п. 5.11 Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Комитетом ЖКХ <адрес>, на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>.

Также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, Комитет ЖКХ <адрес>, МБУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В судебном заседании истец Чурилов А.А. поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем основаниям. Пояснил о том, что автомобиль в настоящий момент отремонтирован, представил доказательства несения затрат на восстановительный ремонт. Признал то обстоятельство, что ему было известно о том, что на указанном участке дороги (<адрес>) имеется данная выбоина, т.к. ежедневно маршрут его движения к месту работы пролегает по указанному участку дороги. Полагал, что в сложившейся дорожной ситуации у него отсутствовала возможность избежать попадания в выбоину и остановиться перед указанным препятствием, т.к. во встречном направлении на его полосу движения выехало транспортное средство, в связи с чем во избежание столкновения он (истец) направил свое транспортное средство максимально близко к бордюрному камню проезжей части дороги, где была расположена выбоина.

Представитель ответчика по доверенности Папаскири М.Г. иск не признала, полагала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в рамках муниципального контракта Обществом на указанном участке дороги по <адрес> в апреле 2014 года работы по восстановлению асфальтового покрытия (ямочный ремонт) не выполнялись.

Представитель третьего лица МБУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по доверенности Глушков Д.П. иск полагал необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате наезда на выбоину, наличие причинно-следственной связи между механическими повреждениями транспортного средства и фактом наезда на выбоину; не представлены доказательства обоснованности заявленного размера ущерба. Также полагал о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представители администрации <адрес>, Комитета ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Чурилову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6, г/н № идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоина) с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением истца.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чурилова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из справки о ДТП, составленной тем же должностным лицом, усматривается, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого усматривается, что на участке дороги возле <адрес> выявлен следующий недостаток: выбоина у края проезжей части длиной 1 м, шириной 0,6 м, глубиной 15 см.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании ре­шения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, вла­дение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муници­пальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженер­ных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных со­оружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Из п. 7 указанной статьи следует, что под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности до­рожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Рос­сийской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, причём это явля­ется расходным обязательством самих муниципальных образований.

Часть 2 статьи 12 указанного закона возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление вре­менных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведе­ние мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного са­моуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься ор­ганами государственной власти федерального уровня или субъекта Федера­ции, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по <адрес>­ску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - му­ниципальное образование <адрес>.

Из содержания п. 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом ЖКХ <адрес> и ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» усматривается, что его предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>; качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНИП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ. Согласно п. 1.3 «Исполнитель муниципального заказа» обязуется выполнить по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров <адрес>, обязуется ежемесячно предоставлять техническое задание на выполненные работы. Согласно п. 1.5 работы, не соответствующие требованиям настоящего контракта, считаются не выполненными.

Пунктом 5.11 указанного контракта установлено, что если при производстве работ по вине «Исполнителя муниципального заказа», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Исполнителе муниципального заказа».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, в частности, пунктом 3.1.1. установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ параметры выбоины превышают предельно допустимые, а потому безусловно свидетельствуют о том, что собственником дороги ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию имущества.

Учитывая вышеизложенные нормативно-правовые акты, сопоставляя их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание то обстоятельство, что ни стороной ответчика, ни третьими лицами на стороне ответчика не отрицался тот факт, что дорога по <адрес> относятся к ведению муниципального образования «<адрес>», суд приходит к выводу о том, что ущерб Чурилову А.А. причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги.

Довод представителя ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» о том, что указанное Общество не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку в апреле-мае 2014 года не поступало заявок на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на <адрес> в районе <адрес>, судом не может быть признан обоснованным. Факт наличия указанной выбоины установлен объективными доказательствами: актом от ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями истца и свидетелей ФИО9, ФИО10. Как пояснил истец по прошествии нескольких дней после ДТП (после ДД.ММ.ГГГГ года) указанная выбоина была заасфальтирована. Указанный довод истца не опровергнут достоверными доказательствами.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием ДД.ММ.ГГГГ выбоины на проезжей части и произошедшим ДТП, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба.

Также суд считает очевидным, что при попадании правого переднего колеса транспортного средства, принадлежащего истцу, в данный дефект дорожного покрытия, взаимодействии диска и покрышки с краями выбоины могли образоваться те механические повреждения, которые нашли свое отражение в акте осмотра места ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Суд считает обоснованными и не опровергнутыми доводы истца о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был понести дополнительные убытки, связанные с расходами по диагностике углов установки передней подвески автомобиля (л.д. 13, 14), а после выявления отклонения от нормативных параметров (л.д. 15), производить ремонт передней подвески, связанный с заменой правого переднего амортизатора, переднего правого подшипника и кулака поворотного переднего правого (л.д. 124-126).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Ауди А6, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, основывала на отчете независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составит 76165,98 руб.. Ответчик обоснованности размера материального ущерба, заявленного истцом, не оспаривал, не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по доказыванию размера ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб на сумму 76165,98 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает установленным, что в действиях Чурилова А.А. в момент ДТП имелась грубая неосторожность, заключающаяся в том, что он будучи осведомленным о наличии повреждения дорожного покрытия (выбоины), не предпринял надлежащих мер для остановки перед выбоиной, объезда указанного дорожного дефекта, т.е. не исполнил обязанности, установленной п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства №1090 от 23.10.1993 г.. При этом истец не представил суду достоверных доказательств того, что допуская наезд на выбоину, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Рассматривая дорожную ситуацию, в которой произошло ДТП с участием водителя Чурилова А.А., необходимо учесть, что п. 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Утверждая о том, что при проезде участка дороги на котором имелась выбоина, истец обязан был руководствоваться требованиями п. 11.7 Правил, предписывающего в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

С учетом изложенного обстоятельства суд считает необходимым уменьшить размер причиненного материального ущерба вдвое, т.е. взыскав с ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес> в пользу Чурилова А.А. 38682,5 руб. = (76165,98 руб. + 1200 руб.)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При подаче иска истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принцип пропорциональности, установленный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного иска, суд считает требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб., расходов на оценку в размере 4000 руб..

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу Чурилова А.А. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно: 1360,48 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Предприятие по благоустройству <адрес>» в пользу Чурилова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38682 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1360 рублей 48 копеек.

В остальной части иска Чурилову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих