Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 ~ М-821/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-785/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Васильевой Н.В. Мячина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Башковой О.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Башковой О.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между истцом и индивидуальным предпринимателем Башковой О.А. был заключен договор на изготовление мебельного кухонного гарнитура, цена по указанному договору составляла <данные изъяты>., с условием внесения предоплаты в размере <данные изъяты> руб., которые были внесены истцом в день подписания договора. Изготовление товара должно было быть выполнено в срок до <дата обезличена>, с погрешностью в семь дней, то есть, последний срок изготовления гарнитура выпадал на <дата обезличена>, что следует из условий договора. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, товар, заказанный и частично оплаченный истцом, не изготовила.

В судебное заседание истец Васильева Н.В., будучи уведомленной должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мячин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что по истечении срока исполнения обязательств ответчика, Васильева Н.В. несколько раз звонила ответчику по телефону, она обещала исполнить обязательство. Спустя некоторое время ответчик перестала брать трубку, денежные средства не возвратила.

Ответчик индивидуальный предприниматель Башкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой природы договора подряда и квалифицируя сложившиеся между Васильевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Башковой О.А. правоотношения, суд определяет их как возникшие из договора бытового подряда (глава 37 параграф 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором от <дата обезличена>, в указанный день между Васильевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем БашковойО.А., был заключен договор, предметом которого являлся товар, находящийся в наличии у подрядчика (индивидуального предпринимателя Башковой О.А.) в момент заключения договора, а так же товар, который будет приобретен по образцам, или будет создан на основании индивидуального заказа заказчика (Васильевой Н.В.), согласно утвержденного эскиза, а именно: кухня. Цена настоящего договора составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб., заказчиком при заключении договора должен быть внесен аванс в размере 50% от суммы, согласованной сторонами в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. Оставшиеся 50% от суммы заказчик обязан оплатить непосредственно до передачи ему подрядчиком готового товара - <данные изъяты><данные изъяты> руб. Подрядчик, индивидуальный предприниматель Башкова О.А. обязалась выполнить работы, в срок до <дата обезличена> с погрешностью в семь дней в случае возникновения непредвиденных трудностей по доставке комплектующих, а так же выхода из строя технологического оборудования. За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона оплачивает другой стороне штрафную неустойку в размер 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.4 договора).

Согласно приложению и эскизу к договору от <дата обезличена>, стороны согласовали размер, цвет, составные части кухонного гарнитура, о чем имеется печать, а также подписи как истца, так и ответчика на приложении.

В день заключения договора истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> руб., что следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании п. 1, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы Васильевой Н.В., учитывая, что срок исполнения обязательств наступил несколько месяцев назад, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, как изготовителе, Башковой О.А. не представлено, суд приводит к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в <данные изъяты> руб. в качестве денежных средств, переданных ответчику по договору от <дата обезличена>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, назначить исполнителю новый срок (пункт 1).

В силу пункта 5 данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Башковой О.А. неустойки. Поскольку размер неустойки действующим законодательством установлен в 3 % в день, а сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки составляет <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение прав Васильевой Н.В., как потребителя, установлено в судебном заседании, принимая во внимание лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя: потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным частично удовлетворить требования Васильевой Н.В., взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Башковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башковой О.А. в пользу Васильевой Н.В. денежные средства, уплаченные по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башковой О.А. в пользу Васильевой Н.В. неустойку за неисполнение обязательства по договору от <дата обезличена> размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башковой О.А. в пользу Васильевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башковой О.А. в пользу Васильевой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башковой О.А. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк