Решение по делу № 2-3901/2014 ~ М-1680/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3901/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи А.С. Шакирова,

при секретаре Насыковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафикова С.Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Нафиков С.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 111730 Калина г/н №, принадлежащего Гузаирову А.М. на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки Тойота Приус г/н №, принадлежащего Нафикову С.Р. на праве собственности и под его управлением.

Виновником ДТП был признан Гузаиров А.М., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а истца - в СОАО «ВСК».

По прямому возмещению убытков истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец организовал и оплатил независимую экспертизу.

Согласно отчета, выполненного независимым экспертом ИП Сафикановым Э.Г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Приус г/н № составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (120 000 руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета, выполненного ИП Сафикановым Э.Г. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Шайхимарданова А.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 111730 Калина г/н №, принадлежащего Гузаирову А.М. на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки Тойота Приус г/н №, принадлежащего Нафикову С.Р. на праве собственности и под его управлением.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, на момент совершения ДТП автомобиль потерпевшего застрахован в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Нафиков С.Р. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчета, выполненного ИП Сафикановым Э.Г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Тойота Приус г/н № составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей, разной стоимости нормо-часов ремонтных работ.

Изучив отчет №, выполненный ИП Сафикановым Э.Г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

С учетом суммы, выплаченной истцу разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным ДТП составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования Нафикова С.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а равно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2, п.34, п.46) суд находит, что отношения между Нафиковым С.Р. и ОСАО «ВСК» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учетом разумности и справедливости полагает снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нафикова С.Р. штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нафикова С.Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нафикова С.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья         Шакиров А.С.