Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-2249/2015;) ~ М-1975/2015 от 03.08.2015

Гражданское дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 мая 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием представителя истца Новожиловой Е.П. – Пучкова Н.Н., представителя ответчика администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края – Недобитко Т.Е., представителя ответчика Выборнова Э.А. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Е.П. к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, администрации Енисейского района Красноярского края, Выборнову Э.А. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в аренду, договора аренды, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, взыскании судебных расходов, и встречные исковые требования представителя Выборнова Э.А.- Беслер Т.Г. к Новожиловой Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении, акта об отводе земельного участка в натуре, плана размещения строений на земельном участке, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, администрации Енисейского района Красноярского края, Выборнову Э.А., в котором, с учетом последних уточнений, просила признать недействительными постановление главы администрации Енисейского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Выборнову Э.А.», договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Енисейского района Красноярского края и Выборновым Э.А., применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны по сделке в первоначальное положение, признать за нею право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ее отец ФИО1 имел в собственности два земельных участка. Один земельный участок был предоставлен ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и передан в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № адрес его местоположения: <адрес>, а второй земельный участок был предоставлен ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого также было выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ без номера, адрес его места расположения: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство на вышеуказанное имущество в виде двух земельных участков, истица является единственной наследнице умершего.

На момент смерти она не обладала информацией о наличии в собственности у отца двух земельных участков. При обращении к нотариусу ею были переданы все документы на оба земельных участка. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на один земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> При этом, в выданном свидетельстве нотариус ошибочно указала в качестве основания его выдачи на иное свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ б/н и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем она выяснила, что у ее отца имелось в собственности два земельных участка, выделенных в разное время и на основании разных постановлений администрации Верхнепашинского сельсовета; на земельный участок, расположенный по адресу- <адрес> в права наследования она не вступала. При повторном обращении к нотариусу в оформлении наследства на данный земельный участок ей было отказано и предложено разрешить спор в судебном порядке.

Администрацией Енисейского района данный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Выборнову Э.А. Между тем, администрация Енисейского района не является собственником данного земельного участка, в связи с чем, ее действия по передаче земельного участка в аренду являются неправомерными.

В ходе рассмотрения дела представителем Выборнова Э.А. – Беслер Т.Г. был заявлен встречный иск к Новожиловой Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО1., акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, плана размещения строений на земельном участке, расположенном по адресу- <адрес>, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 30.06.1994 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела при проведении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, экспертом в заключении указано на наличие дописки в названии улицы <адрес> в свидетельстве о праве собственности на землю пожизненно наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ. №, что вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный адрес расположения предоставляемого земельного участка, а указана только площадь 15 соток, тогда как в свидетельстве, выданном на основании данного постановления указана иная площадь земельного участка в размере 20 соток. Также в акте об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками название улицы и номер участка подписаны иным почерком; в плане размещения строений на земельном участке наименование улицы и номер участка, а также в типовом договоре о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ номер участка также подписан иным почерком. В виду наличия дописки в указанных документах полагала данные документы недействительными.

В судебное заседание истица Новожилова Е.П. (ответчица по встречному иску) не явилась, доверила представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в заявлении и уточнениях к нему основаниях, пояснив дополнительно, что оспариваемые истицей постановление и договор аренды земельного участка оформлены незаконно, в отсутствие права у ответчиком распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду при наличии документов о передаче данного земельного участка в собственность ФИО1 а поскольку Новожилова Е.П. является единственной наследницей умершего отца ФИО1, вступившей в права наследования после его смерти на основную часть наследства, соответственно она, как его наследница по закону, имеет право и на спорный земельный участок. Встречный иск представитель Новожиловой Е.П. не признал, считая его необоснованными и ничем не подтверждённым.

Представители ответчиков (по иску Новожиловой Е.П.) администрации Верхнепашинского сельсовета - Недобитко Т.В. и Выборнова Э.А. – Беслер Т.Г. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что указанный истицей земельный участок и переданный в аренду Выборнову Э.А. земельный участок являются одним и тем же земельным участком; полагали, что фактически ФИО31 был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, на который истица уже оформила наследственные права; при предоставлении земельного участка Выборнову Э.А. он был свободен, в пользовании иных лиц не находился, не был размежеван, на кадастровом учете не состоял, считали что земельный участок предоставлен Выборнову Э.А. на законных основаниях, оспариваемое постановление издано администрацией Енисейского района в пределах своих полномочий, в связи с чем все последующие действия в отношении спорного участка осуществлены администрацией Енисейского района в рамках закона. Представитель Выборнова Э.А. – Беслер Т.Г. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении своего встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Енисейского района Дьяченко Л.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; участвуя в ходе рассмотрения дела ранее, требования не признала, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Выборнову Э.А. на законных основаниях администрацией Енисейского района, в пределах осуществляемых полномочий в области земельного контроля и использования земель поселений. На момент обращения Выборнова Э.А. в 2013 году в администрацию Енисейского района, спорный земельный участок по сведениям администрации Верхнепашинского сельсовета был свободен от обременений; постановлением главы администрации было определено его местоположение, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Информация о предоставлении земельного участка в аренду была опубликована в газете «Енисейская правда». Так как только от Выборнова Э.А. поступило заявление о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с постановлением администрации Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан ему в аренду, утвержден градостроительный план земельного участка. В связи с этим полагала, что земельный участок был предоставлен Выборнову А.Э. правомерно, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице представителя Петрик Е.П. и, нотариус Енисейского нотариального округа Мунина Ш.М. просили о рассмотрении дела каждый в свое отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Астафьева В.А., заслушав эксперта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу положений статьи 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ), земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально государственным и административно - территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию.

В соответствии со п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»" свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения, личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отцу истицы) администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,12 га, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией Верхнепашинского сельсовета Енисейского района Красноярского края также выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в размере 15 соток в районе с. Верхнепашино.

Актом архитектурно-планировочного бюро при отделе архитектуры и градостроительства администрации Енисейского района на основании указанного постановления администрации Верхнепашинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей под строительство одноквартирного жилого дома № по <адрес> площадью 2000 кв.м., с установленными размерами по фасаду, по правой, левой и задней меже, с закреплением границ участка комьями, изготовлен план размещения строений на земельном участке в <адрес>, а также согласована схема выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <адрес>.

На основании указанного постановления администрации Верхнепашинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью 0,20 га, удостоверенное печатью Исполкома Енисейского районного совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Енисейского района и ФИО1 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве лично собственности на отведённом земельном участке.

Как следует из пояснений сторон, при выделении земельного участка, адресные ориентиры не были установлены, в дальнейшем межевание и постановку на кадастровый учет земельных участков ФИО1 не осуществил, право собственности на выделенные земельные участки в установленном порядке не регистрировал.

В судебном заседании также установлено, что брату ФИО1. – ФИО3 также на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верхнепашинского сельсовета был выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в размере 15 соток.

Из пояснений представителя истца следует, что на указанных двух земельных участках (отведенных братьям ФИО1иФИО3) ФИО3 был возведен не окоченный строительством жилой дом. Согласно сведениям из похозяйственней книги, представленной представителем администрации Верхнепашинского сельсовета ФИО1 и ФИО3 числились зарегистрированными в домовладении, по адресам- <адрес>, и <адрес>

Однако права на возведенное строение при жизни ни ФИО1, ни его братом не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а в дальнейшем оба они умерли.

При этом, как установлено, фактически жилой дом был возведен ФИО1 не на земельном участке, отведенном ему для целей индивидуального жилищного строительства в соответствии с постановлением администрации Верхнепашинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, а на другом земельном участке, предоставленном ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Верхнеаршинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которому в дальнейшем был присвоен адрес- <адрес>

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новожиловой Е.П. за ее отцом ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу- <адрес>

Также установлено, что 19.06.2013 года Выборнов Э.А. обратился с заявлением в администрацию Енисейского района о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Заявление было согласовано главой Верхнепашинского сельсовета, на чьей территории находится с. Верхнепашино. При этом указанный участок на момент согласования заявления не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

По истечении месячного срока опубликования информации о предоставлении данного участка в аренду, заявлений от граждан, кроме Выборнова Э.А., а также возражений по поводу опубликования данной информации, в администрацию района не поступило.

После этого по заказу Выборнова Э.А. было выполнено межевание данного земельного участка; границы земельного участка вынесены в натуру. Участок поставлен на кадастровый учет, определена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, площадь участка составила 1978 кв.м, определено местоположение: <адрес>

Постановлением администрации Енисейского района от 13 сентября 2013 г. № 1046-п выше указанный земельный участок был предоставлен Выборнову Э.А. в аренду сроком на 10 лет. 20 сентября 2013 года между муниципальным образованием Енисейский район Красноярского края в лице администрации Енисейского района и Выборновым Э.А. заключен договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно которому Выборнову Э.А. предоставлен в аренду на указанный срок (по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 1978 кв.м из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, имеющий расположение: <адрес>

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>. После этого постановлением администрации Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план указанного земельного участка, выдано разрешение на строительство.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Новожилова Е.П., как законная наследница после смерти ФИО1 16.07.2003 года обратилась к нотариусу Енисейского нотариального округа Муниной Ш.М. с заявлением о принятии наследства умершего.

По сведениям нотариуса Муниной Ш.М., Новожиловой Е.П. как дочери наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>; земельного участка, площадью 1559,10 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель - земли поселений, расположенного по адресу- <адрес>, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 30 июня 1994 года администрацией Верхнепашинского сельсовета по решению указанной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № для индивидуального жилищного строительства; незавершенного строительством панельного жилой дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного на указанном земельном участке по данному адресу, принадлежащего наследодателю на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о регистрации права от 02.03.2004 г. и 03.03.2004 г., выданных регистрирующим органом, Новожилова Е.П. является собственником земельного участка, площадью 1559,10 кв.м, относящегося к категории - земли поселений, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и незавершённого строительством жилого дома, площадью 157,60 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., о чем сделаны записи в ЕГРП.

Полагая, что при жизни ее отец ФИО56 приобрел право собственности на два выше указанных земельных участка, предоставленных ему администрацией Верхнепашинского сельсовета, на один из которых она вступила в права наследования, при этом нотариусом в свидетельстве ошибочно было указано в качестве основания приобретения его наследодателем на свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации Верхнепашинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать в качестве основания его приобретения постановление администрации Верхнепашинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Новожилова Е.П. просила также признать за собою в порядке наследования право собственности на земельный участок, необоснованно предоставленный в аренду ответчику Выборнову Э.А., оспаривая при этом постановление администрации Енисейского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Выборновым Э.А.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, правоустанавливающие документы на имя ФИО1 в соответствии с которыми ему предоставлено два земельных участка, выданы в установленном законом порядке и являются действующими.

Каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у ФИО1 в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок, его отчуждении, суду представлено не было.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 проживавший по соседству с ФИО1 подтвердил, что фактически ФИО1 при жизни пользовался двумя земельными участками, находящимися по <адрес>, предоставленными ему администрацией Верхнепашинского сельсовета, на одном из которых им совместно с братом ФИО3 был возведен незаконченный строительством жилой дом, а на другом (находящемся напротив этого земельного участка), ФИО1 садил овощи, данный участок был огорожен. Также свидетель пояснил, что вначале участки не были разграничены, а потом между ними пролегла улица <данные изъяты>. Также свидетель подтвердил, что при жизни ФИО1 не отказывался от данного земельного участка, пользовался им, а после его смерти некоторое время на данном земельном участке осуществляла посадки его дочь Новожилова Е.П.

Предоставление двух земельных участков ФИО1 не оспаривалось стороной ответчиков, и подтверждено письменным отзывом на иск и.о. главы Верхнепашинского сельсовета, представленными стороной истца оригиналами постановлений администрации Верхнепашинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в районе <адрес>, и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, достоверность которых в судебном заседании не оспаривалась представителем администрации Верхнепашинского сельсовета.

Право собственности ФИО1 на земельные участки подтверждено свидетельствами о праве, выданными в установленном законом порядке, оригиналы которых также были представлены истицей в судебном заседании для обозрения суда.

Доводы представителя ответчика Выборнова Э.А. о том, что ответчик пользуется земельным участком на законных основаниях, поэтому признание незаконным постановления и недействительным договора аренды нарушает его права, по мнению суда, на существо спора не влияют, так как правового значения не имеют.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, на котором и было им возведено строение (жилой дом), и на который истица уже оформила свои права на земельный участок, а предоставленный Выборнову Э.А. земельный участок по <адрес> является иным земельным участком, который был свободен и не предоставлялся ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела, в том числе заключением кадастрового инженера <данные изъяты>, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, назначенную судом по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела.

Так, из анализа схемы расположения земельных участков (рис. № 1 и рис. № 2), приложенных к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ совершенно очевидно, что земельный участок по <адрес> (предоставленный в аренду Выборнову Э.А) расположен напротив земельных участок <адрес>, на которых имеется строение. Истица Новожилова Е.П. оформила наследственные права на земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащий ее отцу.

Из пояснений представителя истицы следует, что поскольку строение частично расположено и на другом земельном участке, имеющем адрес <адрес> (ранее отведенном брату ФИО1 – ФИО2., на который право собственности не признавалось), постановлением администрации Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок передан Новожиловой Е.П. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено копиями указанного постановления и договора № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в судебном заседании установлено, что земельный участок, выделенный при жизни ФИО1 в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок, предоставленный в аренду Выборнову Э.А., имеющий адрес месторасположения – <адрес> являются одним и тем же земельным участком, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО2 следует, что при обработке и привязке к дежурной кадастровой карте Росреестра и рабочей карте с. Верхнепашино в местной системе координат схемы выбора земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО1 представленных в материалы дела, установлено и совершенно очевидно видно, что анализируемые земельные участки совпадают даже при погрешности сопоставления карт (приблизительно 5-8 м) на местности, графическое расположение земельных участков по <адрес> по схеме 1993 г. и схеме 2016 г. рабочей карты с. Верхнепашино также имеют полное совпадение; анализируемые земельные участки имеют одинаковую прямоугольную форму. На основании анализа схемы выбора земельного участка по <адрес> от 10.11.1993 г. и земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, экспертом сделан вывод о том, они являются одним и тем же земельным участком.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта, проводившего экспертизу ФИО2 подтвердил сделанные выводы, указав, что земельный участок, предоставленный ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был составлен акт об отводе земельного участка, выполнены схема выбора земельного участка, план размещения на нем строений, а также земельный участок, переданный в аренду Выборнову Э.А., в соответствии с имеющимися в деле документами, являются одним и тем же земельным участком. Данный вывод был им сделан при сравнении схемы выбора земельного участка с дежурной кадастровой картой Росреестра и плана с. Верхнепашино. Также пояснил, что при обследовании им были также опрошены соседи, которые подтверди, что именно ФИО1 и пользовался при жизни данным земельным участком.

Также пояснил, что земельный участок, выделенный Выборнову Э.А. по <адрес> сформирован в границах площадью 1978 кв.м, а участок, выделенный ФИО1 - площадью 2000 кв.м, однако имеющиеся расхождения в площади являются незначительными для данных земельных участков по их ширине и по длине, и не свидетельствуют о том, что это разные земельные участки или смежные земельные участки.

Полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, которые в том числе более подробно, полно и объективно в судебном заседании были озвучены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1 владел в том числе и выше указанным земельным участком, предоставленным ему в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома, который однако, не был им на нем возведен (был возведен на втором земельном участке, расположенном напротив, на этой же улице – <адрес>), что однако, не свидетельствует о том, что ФИО1 не приобрел права на земельный участок, поскольку такое право за ФИО1 подтверждено соответствующим свидетельством о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении, выданном ему 30.09.1994 года.

Рассматривая встречные требования представителя Выборнова Э.А. – Беслер Т.Г. к Новожиловой Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении, акта об отводе земельного участка в натуре, плана размещения строений на земельном участке, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку изложенные во встречном иске доводы об имеющихся в данных документах дописках, выполненных иным почерком, не опровергают факта предоставления спорного земельного участка ФИО1 и пользования им ФИО1 до дня своей смерти, что достоверно установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителями всех ответчиков, в том числе и Беслер Т.Г.

То обстоятельство, что в оспариваемых документах написание названия улицы, номер участка выполнены разными почерками не свидетельствует об их недействительности, поскольку документы заполнены разными должностными лицами, имеют соответствующие подписи и печати лиц, их оформивших, в материалы дела для обозрения истицей были представлены оригиналы данных документов, при этом из их содержания следует, что все они оформлены на имя ФИО1, как на лицо, которому отведен земельный участок для индивидуального жилищного строительства; доказательств тому, что ФИО1 при жизни отказался от пользования данным земельным участком не имеется.

При этом, в судебном заседании заключением судебной землеустроительной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта установлено соответствие спорного земельного участка тому земельному участку, который фактически был отведен администрацией Верхнепашинского сельсовета ФИО1 по <адрес> в соответствии с имеющимися в деле документами (в том числе схемой выбора, актом об отводе земельного участка, свидетельством о праве). То обстоятельство, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве указан разный размер выделенного земельного участка также не свидетельствует о недействительности документов, поскольку площадь отведенного земельного участка, указанная в свидетельстве, соответствует площади, указанной в схеме выбора земельного участка, акту об отводе земельного участка в натуре, плану размещения строений на земельном участке, типовому договору о возведении индивидуального жилого дома, из которых следует, что площадь данного земельного участка, отведенного ФИО1 фактически составляла 2000 кв.м.

Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при отсутствии свидетельства о праве собственности выводы экспертизы не изменились бы, поскольку он оценивал иные имеющиеся в деле документы (прежде всего схему выбора земельного участка, акт об отводе земельного участка в натуре; при наложении схемы на кадастровую карту, имеющиеся на схеме границы выделенного земельного участка полностью сошлись с кадастровой картой. Также пояснил, что при предоставлении земельного участка органом местного самоуправления сначала производился его отвод в натуре на местности, составлялась схема выбора земельного участка, и только в дальнейшем выдавалось свидетельство о праве на данный земельный участок, в связи с чем, площадь земельного участка, указанного в постановлении органа местного самоуправления о его предоставлении могла не совпадать с размерами участка, определенными в дальнейшем в натуре на местности. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем администрации Верхнепашинского сельсовета Недобитко Т.В., которая в ходе рассмотрения дела указала также на то, что при выделении земельного участка по постановлению органа местного самоуправления, до его отвода в натуре, и определения точных границ, адрес выделенному земельному участку не присваивался, в связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя Выборнова Э.А. о недействительности документов в том числе и в виду отсутствия в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. точного адреса места расположения выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключаюсь и где бы оно не находилось. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

После смерти ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., земельным участком, выделенным ему постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ право на которое подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ., имеющим в настоящее время адрес месторасположения – <адрес>, некоторое время пользовалась его дочь Новожилова Е.П. (истица), что подтверждено, в том числе пояснениями свидетеля ФИО4 поскольку некоторое время истица осуществляла посадки на земельном участке. Право собственности на указанный земельный участок ФИО1 при жизни не было оформлено. Истица является единственной наследницей ФИО1 по закону. При этом, как следует из материалов дела, после его смерти она уже вступила в права наследования по закону на остальное наследство ФИО1 в связи с чем следует также признать, что в соответствии со ст. 1152 ГК РФ., она вступила также в права наследования и на спорный земельный участок.

С учетом того, что указанный земельный участок с 1994 года находится в собственности ФИО1, и только ему как собственнику, а в дальнейшем после его смерти - его наследникам, принявшим наследство, принадлежали правомочия владения, пользованиями распоряжения данным имуществом, суд считает, что сделка по предоставлению администрацией Енисейского района указанного земельного участка в аренду Выборнову Э.А., в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, так как не соответствует требованиям закона и соответственно, не влечет юридических последствий, то есть является недействительной, в связи с чем следует применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за Новожиловой Е.П. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В то же время суд не может согласиться с требованиями истицы о признании за нею права собственности на данный земельный участок, с кадастровым номером №, поскольку ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м (разница составила 22 кв.м). При жизни ни ФИО1 ни в дальнейшем его наследник Новожилова Е.И. при принятии наследства межевание и постановку на кадастровый учет данного земельного участка не осуществили.

Земельный участок площадью 1978 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению Выборнова Э.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Выборнову Э.А. был передан в аренду земельный участок, ранее предоставленный в собственность ФИО1., что является нарушением прав истицы, как его наследницы, которые подлежат восстановлению путем признания недействительными постановления главы администрации Енисейского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Выборнову Э.А., признания недействительным договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и признании на Новожиловой Е.П. права на земельный участок в порядке наследования, с учетом присвоенных земельному участку адресных ориентиров.

Однако отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за истицей права собственности на земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет по заявлению Выборнова Э.А. в целях получения его в аренду. При этом
истица, как лицо, за которым признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, после смерти ФИО1., не лишена возможности поставить его на
кадастровый учет в установленном законом порядке.

При этом, признание недействительным договора аренды, и признание права за истицей на спорный земельный участок в порядке наследования, является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1978 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истицы просил также о возмещении за счет ответчиков администрации Енисейского района и Выборнова Э.А. понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг эксперта по проведению землеустроительной экспертизы в размере "СУММА", юридических услуг в размере "СУММА". (за составление иска и представительство в суде), расходов по получению справки из БТИ в размере "СУММА" по оплате государственной пошлины в размере "СУММА"., а всего- "СУММА"

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении понесенных истицей расходов за представительские услуги в размере "СУММА", в подтверждение чего представил соответствующую квитанцию. С учетом характера спора, категории дела, объема выполненной представителем работы, количества участий представителя истца Новожиловой Е.П. в судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя ("СУММА".) завышенной, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до "СУММА"

Поскольку остальные судебные расходы, понесены истицей в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков администрации Енисейского района и Выборнова Э.А. в общем размере "СУММА", в долевом порядке, по "СУММА" - с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой Е.П. удовлетворить.

Признать недействительными постановление главы администрации Енисейского района Красноярского края № от 13 ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Выборнову Э.А. для строительства индивидуального жилого дома» и договор аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Енисейского района Красноярского края и Выборновым Э.А.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка и вернуть стороны по договору в первоначальное положение.

Признать за Новожиловой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Новожиловой Е.П. с администрации Енисейского района Красноярского края и Выборнова Э.А. в возмещение судебных расходов "СУММА" по "СУММА".– с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований представителю Выборнова Э.А. – Беслер Т.Г. к Новожиловой Е.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю пожизненном наследуемом владении, акта об отводе земельного участка в натуре, плана размещения строений на земельном участке, типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1978 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ