Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9695/2014 ~ М-9079/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-9695/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Иванова К.Ю., ответчика Богданова С.Б., представителя ответчика Флеганова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренькой Т. В. к Богданову С. Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устное соглашение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности, истец передала ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», а Богданов С.Б. обязался оплатить его стоимость, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил расписку. Истец указывает, что в счет оплаты стоимости транспортного средства Богданов С.Б. перечислил истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи иска не возвратил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Макарычев А.Г.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Иванов К.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи автомобиля между сторонами не заключался, в момент передачи ответчику транспортного средства оно было исправно, о договорных отношениях между сторонами относительно ремонта автомобиля и уменьшения его покупной цены ему ничего неизвестно. Помимо этого указал, что стороны договорились об оформлении договора купли-продажи автомобиля в письменной форме после полной оплаты его стоимости.

В судебном заседании ответчик Богданов С.Б., его представитель по доверенности Флеганов А.Ф. исковые требования не признали, не оспаривали, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны устно договорились о продаже принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Согласно пояснениям стороны ответчика, автомобиль был приобретен для дочери Богданова С.Б., в котором спустя <данные изъяты> дня после покупки, проявились неисправности, в связи с чем Богданов С.Б. был вынужден произвести его ремонт, при этом с истцом была достигнута договоренность о том, что в случае обнаружения в транспортном средстве неисправностей, стоимость автомобиля будет уменьшена. Не оспаривали, что ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом в общей сложности за транспортное средство было уплачено <данные изъяты> рублей, так как оставшиеся денежные средства ответчик передал истцу через третье лицо Макарычева А.Г., с которым Добренькая Т.В. на тот период времени вела совместное хозяйство.

Третье лицо Макарычев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания искового заявления, требования Добренькой Т.В. основаны на обязательствах, возникших из договора купли-продажи ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, подтверждается письменными материалами дела, в ДД.ММ.ГГГГ истец Добренькая Т.В. и ответчик Богданов С.Б. заключили устное соглашение о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Добренькой Т.В., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что истец передала ответчику автомобиль марки «<данные изъяты>», ответчик его принял и взял на себя обязательство по выплате Добренькой Т.В. его стоимости в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи автомобиля в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

При этом судом с достоверностью установлено, что письменный договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, стороны пришли к соглашению о его оформлении после полной оплаты Богдановым С.Б. стоимости автомобиля.

Судом установлено, что в счет оплаты стоимости автомобиля Богдановым С.Б. была уплачена Добренькой Т.В. денежная сумма в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, в процессе рассмотрения которого ответчиком Богдановым С.Б. указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате стоимости автомобиля в полном объеме не исполнены.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда усматривается, что постановлением должностного лица ОР УПТС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова С.Б. по сообщению Добренькой Т.В. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ; Добренькой Т.В. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Добренькая Т.В. указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность Богданова С.Б. по оплате стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований ст. 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сделки) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при заключении в устной форме договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям (предмет, цена), исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не оспаривалось достижение с истцом устной договоренности о купле-продаже автомобиля, и не оспаривались условия оплаты по частям (в рассрочку), суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой по частям, по которому истец свои обязательства по передаче автомобиля покупателю исполнила, при этом ответчик обязательства по его оплате в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Положениями статей 488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате автомобиля в полном объеме не исполнены, а оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется, с Богданова С.Б. в пользу Добренькой Т.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика Богданова С.Б. и его представителя Флеганова А.Ф., изложенный в судебном заседании, о том, что во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком была выплачена денежная сумма в большем размере, а именно <данные изъяты> вместо <данные изъяты> рублей, суд признает несостоятельным, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оформленная Добренькой Т.В., копия которой содержится в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и, на которую ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, свидетельствует о получении истцом денежной суммы в указанном выше размере без учета произведенной ответчиком оплаты на сумму <данные изъяты> рублей, а не об оплате цены договора в большем размере.

Кроме того, довод о том, что в счет оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал третьему лицу Макарычеву А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для их последующей передачи истцу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательств получения Добренькой Т.В. денежной суммы в указанном размере от ответчика не представлено, в связи с чем обязательства Богданова С.Б. перед истцом в указанной части не прекращаются, а истец сохраняет право требования оплаты предмета договора в полном объеме.

Ссылка стороны ответчика на то, что транспортное средство было передано ответчику в неисправном состоянии, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении покупной цены транспортного средства, также является необоснованной, поскольку перед совершением сделки ответчик каких-либо претензий по поводу технического состояния транспортного средства не предъявлял, автомобиль был принят без замечаний, дополнительных сроков обнаружения недостатков при эксплуатации автомобиля, гарантий его качества, условий уменьшения покупной цены сторонами договора не определялось и не оговаривалось, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Показания ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля и показавшей, что сторонами договора было оговорено условие об уменьшении покупной цены автомобиля в связи с наличием неисправностей, суд также расценивает критически по мотивам, изложенным выше.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств своевременной оплаты переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Добренькой Т. В. к Богданову С. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Богданова С. Б. в пользу Добренькой Т. В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.12.2014.