Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2020 от 13.01.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело №RS0№-17 (№)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, жалобу Бричикова С. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бричикова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 09 декабря 2019 года Бричиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бричиков С.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как является ненадлежащим субъектом, поскольку автомобилем в момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения управляло иное лицо – Бричиков А.Э.

В судебном заседании Бричиков С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в момент фиксации правонарушения находился в пользовании его отца - С.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетеля С., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бричиков С.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоурагн ВСМ2, идентификатор №1804056.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Бричиков С.А. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, он не управлял, автомобиль находился в пользовании его отца Бричикова А.Э.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство находилось в его пользовании, иным лицам автомобиль он не передавал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля С., данным им в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в том числе, указан С.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Бричиков С.А. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, не управлял.

Учитывая показания свидетеля, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Бричикова С.А., поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Бричиковым С.А. вменяемого ему административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № 18810110191209002402 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Бричикова С.А. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Бричикова С. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Дышаевой Е.Ю. № от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бричикова С. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова