Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-3516/2020;) ~ М-3150/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-31/2021 (2-3516/2020)

Строка 2.151

УИД 36RS0004-01-2020-003662-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                              г. Воронеж

         Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

с участием адвоката по ордеру Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовой Ларисы Николаевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пустовая Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов, её супруг Пустовой С.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Шевроле Нива», г.н. №, осуществлял движение по автодороге М Дон обход г. Воронежа-Чистая поляна 2 километра от выезда на дорогу 2ОН-3-25. Во время движения перед автомобилем упало дерево. Пустовой С.В. не смог предотвратить столкновение с уже лежащим перед автомобилем препятствием и врезался в него.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

По утверждению истца, при осмотре дерева, были обнаружены следы подпилов на стволе. Рядом были видны следы рубки других деревьев вдоль линий электропередач (ЛЭП).

Из информационного письма ООО «Геотехсервис» следует, что обследуемый объект - упавшее дерево располагалось в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций), в указанной зоне находятся линии электропередач (ЛЭП).

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90293,25 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области, ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90293,25 руб., расходы по оплате госпошлины 2908,80 руб.

Определением суда от 10.09.2020 (в протокольной форме), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Рута».

Истец Пустовая Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Пустовой Л.Н. адвокат по ордеру Комарова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в пользу истца без учета износа в размере 71200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2908,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, за составление экспертного исследования в размере 7500 рублей, за составление информационного письма о местоположении объекта в размере 3500 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области по доверенности Бжевская А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения в полном объеме. Полагает, что Департамент дорожной деятельности Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра-Воронежэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Рута» по доверенности Рукин И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Пустовой С.В. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

При этом, согласно абз. 2 п. 24 данных Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

         Судом установлено, что Пустовая Л.Н. является собственником автомобиля «Шевроле Нива», г.н. № (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов, супруг истца - Пустовой С.В., управляя принадлежащим Пустовой Л.Н. на праве собственности автомобилем «Шевроле Нива», г.н. №, осуществлял движение по автодороге М Дон обход <адрес> поляна 2 километра от выезда на дорогу 2ОН-3-25. Во время движения перед автомобилем упало дерево. Пустовой С.В. не смог предотвратить столкновение с уже лежащим перед автомобилем препятствием и наехал на него.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате падение дерева на проезжую часть дороги автомобилю истца «Шевроле Нива» причинены механические повреждения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представил копии: справки о дорожно-транспортном происшествии N №, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, ответа Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 30 октября 2019 года, ответа ТНС Энерго Воронеж от 17.12.2019, ответа ООО «Геотехсервис», фотографии с места ДТП и упавшего дерева.

        Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным сотрудником полиции, водитель Пустовой С.В. Правила дорожного движения РФ не нарушал.

        Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

        Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167, 260 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из установочной части данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что в начале сентября 2019 года спил деревьев, произрастающих ближе чем 15 метров к ЛЭП у автомобильной дороги М ДОН обход г.Воронежа – Чистая Поляна 2 км. производили сотрудники РЭС г.Воронежа. Из ответа ТНС энерго Воронеж следует, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Из ответов ТНС и МРСК-Центра следует, что данная ЛЭП на балансе не состоит и никаких работ персоналом в данном районе не производилось (л.д.24).

Как следует из акта обследования участка ВЛ 35 кВ №87 инв.№010730/С пролет опор №№85-87, составленного 28.07.2020 в месте параллельного следования с автомобильной дорогой М ДОН обход г.Воронеж – Чистая Поляна по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д М ДОН обход г.Воронеж – Чистая Поляна, при обследовании была составлена схема расположения деревьев, произрастающих в вышеуказанном месте за границей охранной зоны ВЛ 35 кВ №87 инв.№ 010730/С, выявлено, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 15,8 м. от крайнего провода ВЛ 35 кВ №87, данное дерево и оставшиеся деревья имеют наклон в сторону автодороги и в объем расширения 2018 года просеки ВЛ 35 кВ№87 приняты не были, по причине расположения деревьев вне охранной зоны и отсутствием угрозы падения деревьев на провода ВЛ 35 кВ№87 инв.№010730/С (л.д.98).

Согласно ответа Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 30.10.2019 №655/ОГ, спорная автодорога принадлежит Воронежской области и относится к сфере ведения департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области. Разрешение вырубки деревьев к полномочиям администрации муниципального района не относится, в связи с чем какие-либо разрешения на вырубке (спил) древесных насаждений вблизи вышеуказанной автодороги администрацией не выдавалось (л.д.70-71).

Из письма Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 12.11.2019 №66-11/4387 следует, что автодорога общего пользования межмуниципального значения «Обход г.Воронежа» - Большая Верейка – Ломово» - с.Чистая Поляна в Рамонском муниципальном районе Воронежской области находится в оперативном управлении Департамента. В соответствии с государственным контрактом от 24.11.2017 №Ф.2017.500904 ООО «Россошанское ДРСУ №1» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области в Рамонском муниципальном районе. В 2019 году работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в пределах полосы отвода вышеуказанной автодороги не проводилось (л.д.72-73).

        Из информационного письма ООО «Геотехсервис» от 28.09.2020 №121 следует, что обследуемый объект - упавшее дерево, входит в отвод Зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона инженерных коммуникаций) Реестровый номер: 36:25-6.118; Учетный номер: 36:25.2.11 (л.д.116).

         Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №158-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива», г.н. №, с учетом износа составила 45400 руб., без учета износа составила 90300 руб. (л.д.25-66). Однако, до настоящего времени ущерб истцу возмещен не был, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» в своих письменных возражениях ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на надлежащего ответчика, вину и причинно-следственную связь (л.д.103-105).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, подлежит возмещению с органа, на который была возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в том числе дерева, расположенного близ участка автодороги, на котором произошло ДТП от 18.09.2019.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось представителями ответчиков и нашло подтверждение из представленных сведений ООО «Геотехсервис», дерево, которое упало на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Пустовой Л.Н., располагалось в границах охраняемой зоны линии электропередачи, которая находится в ведении (зоне обслуживания) ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»), в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго».

При таких обстоятельствах, Департамент дорожной деятельности Воронежской области является не надлежащим ответчиком по делу.

В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости причиненного истцу ущерба в результате события, имевшего место 18.09.2019, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.11.2020 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №9729/7-2 от 13.01.2021 на основании представленных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Нива", г.н. №, без учета износа, на момент повреждения (ДТП), имевшего место 18.09.2019, с учетом округления до сотен, составляет 71200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Нива", г.н. №, с учетом износа, на момент ДТП от 18.09.2019, с учетом округления до сотен, составляет 40300 рублей (л.д. 141-148).

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

           Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов в электронном виде, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК Центра - Воронежэнерго» подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 71200 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

По оценке суда, представленные истцом фотографии, видео с места дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что дерево имеет следы подпила, рядом видны следы рубки других деревьев вдоль линии электропередач, не свидетельствуют о виновных действиях со стороны Пустового С.В. Доказательств наличия у водителя автомобиля умысла на причинение вреда имуществу истца, его грубой неосторожности в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких данных на основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб., которые подтверждены документально квитанцией №01836 от 18.09.2019 (л.д.    ).

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратилась в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 94293 рублей, после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 71200 рубля и 4000 расходы за услуги эвакуатора. Заявленные требования истца удовлетворены на 79,8 %, в связи с чем судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть на 79,8 %.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 79,8%.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5985 руб. (7500 руб. x 79,8%).

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Пустовая Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40000 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд учитывает, что участие представителя истца адвоката по ордеру Комаровой М.А. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Воронежа сводилось к участию в предварительном судебном заседании 12.10-22.10-11.11.2020, в судебном заседании 28.01.2021. В судебном заседании 12.10-22.10-11.11.2020 был объявлен перерыв по делу.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истца о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в судебном заседании 12.10-22.10-11.11.2020 как за два судебных заседания поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи. Кроме того, представитель истца не принимал участие в судебном заседании от 10.09.2020.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Пустовой Л.Н. судебных заседаний с участием её представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, категории дела, суд считает необходимым снизить размер понесенных Пустовой Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, из которых: (за составление искового заявления 10000 рублей, 2 судебных заседания (12.10.2020- объявлен перерыв до 11.11.2020, 28.01.2021) по 10000 рублей за каждое, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, учитывая размер заявленных истцом (94293 руб.) и размер удовлетворенных имущественных требований (75200 руб.), судебные расходы истца, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в пропорции 79,8%, а именно документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 23940 рублей (30000 руб. х 79,8%), а также расходы за составление информационного письма о местоположении объекта в размере 2793 рубля (3500 руб. х 79,8%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы №9729/7-2 от 13.01.2021, суд исходит из принципа пропорциональности согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В связи с чем, исходя из этой пропорции, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6970 руб. (8734 руб. х 79,8%) следует отнести за счет средств ответчика ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК «Центра – Воронежэнерго», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1764 руб., следует отнести за счет средств истца Пустовой Л.Н., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В силу положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2456 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК «Центра – Воронежэнерго» в пользу Пустовой Ларисы Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 71200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей, расходы за составление информационного письма о местоположении объекта в размере 2793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 23940 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра» - филиал ПАО «МРСК «Центра – Воронежэнерго» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство экспертизы денежные средства в сумме 6970 руб.

Взыскать с Пустовой Ларисы Николаевны в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ за производство экспертизы денежные средства в сумме 1764 руб.

В удовлетворении требований Пустовой Ларисы Николаевны к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2021 года.