Решение по делу № 2-3143/2019 ~ М-2779/2019 от 19.08.2019

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            «1» октября 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, и в его обосновании указала, что 14.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобильМерседес Бенц, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА». После чего она обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел, и не выдал направление на СТОА. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчикаООО СО «ВЕРНА» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем истца изменены исковые требования, просил взыскать сответчика ООО СО «ВЕРНА» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

          В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н №, что видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

          Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчикстраховую выплату не произвел, а выдал направление на СТОА.

          Суд считает, что действия истца по обращению с заявлением о наступлении страхового случая именно в адрес страховщика виновника ДТП является законным, так как правовых оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у нее не было в силу следующего.

          В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

          Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

          Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

          Как указано выше, право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц,           г/н №, возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

         Ссылка представителя ответчика на полис ОСАГО серии ХХХ 0071279048 является неверной, так как, судом установлено, что данный полис действовал раннее заключения договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц,                   г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в интересах предыдущего собственника ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, который в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в установленном законом порядке, а именно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, быланаправлена претензия в адрес ответчика с требованиемпроизвести выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения и без ответа.

         При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность истца ФИО2, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, то есть в настоящем случае, она не является потребителем финансовой услуги, так как, не является стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга, следовательно, она не должна была также руководствоваться порядком и сроками, указанными Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а только ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

         В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, составляет 440 018 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 440 018 рублей. С учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО СО «ВЕРНА» о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а не выплатой страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В настоящем случае размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, следовательно, истец имеет право отказаться от возмещения причиненного вреда в натуре, то есть действовал в соответствии с требованиямиЗакона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере              20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 суммустрахового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В части исковых требований ЗафесовойМарзетыХусейновны о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                 Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     подпись                        Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-63.

Подлинник решения подшит в деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.