Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2014 ~ М-764/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моргунов Е.С. к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков и Лысякова Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Моргунов Е.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков и Лысякова Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении регулируемого перекрестка по <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением Лысякова Т.Н. . Истец считает, что ответственным в совершение дорожно-транспортного происшествия является водитель Шевроле, под управлением Лысякова Т.Н. , которая в нарушение п. 13.4 ПДД совершал маневр поворота налево, в связи с чем должна была уступить транспорту, движущемуся во встречном прямом направлении. Автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключениям ООО НМЦ «Рейтинг» № № составила с учетом износа ТС - 97704 рубля 05 копеек, Утрата товарной стоимости составила 18243 рубля 09 копеек. За оценку Истец оплатил 6500 рублей. Обязательная гражданская ответственность Лысякова Т.Н. ТА на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». У данной организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности приказом №. В связи с чем, истец просил суд признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лысякова Т.Н. , взыскать солидарно с ОАСО «Россия» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моргунов Е.С. . страховое возмещение в размере 97704 рубля 05 копеек, стоимость УТС в размере 18243 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4052 рубля 86 копеек, расходы за представительские услуги в размере 20 000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части взыскания расходов на представителя с Лысякова Т.Н. , в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 122).

Ответчик Лысякова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, сначала пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем №, следовала по <адрес> в направлении <адрес> перекресток с <адрес> она въехала на третьей секунде горения красного сигнала светофора по дополнительной зеленой стрелке светофора. После допроса свидетеля ФИО10 уточнила, что она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась на середине перекрестка для осуществления поворота налево. Перед совершением маневра налево она уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, а когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора и остались гореть только две дополнительные секции: «зелёные стрелки» налево и направо, она приступила к повороту налево. В это время на красный сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО2 пересёк линию светофорной опоры по ходу своего движения по <адрес>, выехал на перекрёсток и совершил столкновение с ее автомобилем. Таким образом, виновной в указанном ДТП является водитель ФИО2 Просила в иске отказать.

Представители ответчиков ОСАО «Россия», Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и третьего лица, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав мнение явившихся сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 11.10.2013 года в 10 часов 40 минут на пересечении регулируемого перекрестка по <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением Лысякова Т.Н. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанной справке инспектором установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2.

В соответствии с постановлением ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движение.

Как следует из справки о режиме работы светофора, имеющейся в материалах дела (л.д.138,139), светофорный объект имеет 2-х программный режим работы, 1-ая программа работает с 06:00 до 23.00 в 2-х фазах. 1 фаза: горят зеленые сигналы транспортных светофоров по <адрес> и зеленые сигналы пешеходных светофоров через <адрес> красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес>. 2 фаза: горят красные сигналы транспортных светофоров по <адрес> и красные сигналы пешеходных светофоров через <адрес> сигналы пешеходных светофоров через <адрес>. Длительность 2-ой фазы – 16 сек. С 06.00 до 23.00 по <адрес> от <адрес> постоянно горят (независимо от переключения других сигналов светофоров) дополнительные секции «стрелка налево» и «стрелка направо». Предусмотрен желтый сигнал в течение 3 секунд. После красных сигналов транспортных светофоров загорается сразу зеленый. Между переключением фаз предусмотрен «красный всем» - 2 сек. Предусмотрен режим «зеленого мигания» в течение 3 сек. «Зеленое мигание» входит в основную фазу зеленого (87+3=90).

Из административного материала, схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 двигалась прямо по <адрес> со стороны <адрес> с проездом через <адрес>, а Лысякова Т.Н. двигалась во встречном ей направлении по <адрес>, со стороны <адрес> с выездом налево на <адрес>.

Из объяснений водителя Лысякова Т.Н. следует, что она, заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, въехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора с левым поворотом, при включенной дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево, остановилась на середине перекрестка, пропуская встречный транспорт, и при переключении сигнала светофора на красный сигнал, она стала осуществлять маневр поворота налево по дополнительной зеленой стрелке «налево».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась по первой полосе для движения, на перекрестке для ее направления горел зеленый сигнал светофора. Въезжая на перекресток, внезапно для себя увидела автомобиль Шевроле, который выезжал из-за остановившегося на второй полосе по ходу ее движения автомобиля на перекрестке для совершения маневра налево.

Как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания очевидцев ДТП и видеозаписи с места ДТП не установлено. Как следует из объяснений свидетеля ФИО8, сам момент столкновения между автомобилями он не видел, пояснить на какие сигналы светофора и с каких направлений они двигались он не смог, каких-либо звуков торможения или удара он не слышал.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 и инспектор по ИАЗ 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 суду пояснили, что водители ФИО2 и Лысякова Т.Н. в ходе разбора ДТП и впоследствии настаивали на своих объяснениях, что каждый ехал на разрешающий для него сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ФИО10 показал суду, что он принял решение о прекращении производства по делу по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку водители давали противоречивые объяснения, видео камер на месте ДТП обнаружено не было, проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза не ответила на поставленные перед ней вопросы о том, какими пунктами правил должны были руководствоваться водители транспортных средств. Следовательно, достаточных доказательств того, что ФИО2 въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в ходе расследования не добыто.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 – эксперт ООО «Констант-Левел» пояснил суду, что, учитывая противоречивые показания водителей и отсутствие достаточных исходных данных провести автотехническую экспертизу не представляется возможным.

Допрошенный в качестве специалиста заместитель командира 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре суду пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, а именно: за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что ее вина не была доказана в ходе административного расследования, так как были неустранимые противоречия. Дополнил, что дополнительные стрелки светофора не дают преимущества для движения водителю, который совершает маневр по ним. Если обоим участникам движения разрешено движение, то преимущество имеет то транспортное средство, которое двигается прямо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно и объективно установить на какой сигнал светофора водитель ФИО2 въехала на перекресток не представляется возможным, а доказательств того, что она въехала на запрещающий сигнал светофора суду не представлено, учитывая, что осуществление маневра поворота по дополнительной стрелке светофора не дает преимущества для движения, поэтому водители в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами правил дорожного движения, регулирующими очередность проезда перекрестка.

Так, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и нормы права, учитывая, что как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного заседания, не установлен факт въезда водителя ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, соответственно в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушение пункта 6.2 Правил Дорожного Движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя Лысякова Т.Н. , которая в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при осуществлении маневра налево на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности своего маневра, начала осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Лысякова Т.Н. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис №

Согласно приказу Федеральной службы по финансовым рынкам России № №-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В статье 19 данного Закона указано, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом.

Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учётом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП – 18243,09 рублей (л.д. 31-50, 51-74).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости вышеуказанные заключения. Данное заключение подготовлено ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств ДПТ», «Исследование технического состояния транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ и др. Заключение отражает весь объем повреждений автомобиля истца, при составлении калькуляции на ремонт использованы средние цены по региону. На момент рассмотрения дела ответчиком указанный отчет оспорен не был.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в заявленной истцом сумме 4052,86 рублей подтверждаются квитанциями об уплате /л.д. 29./ и подлежат также возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, а поскольку ОСАО «Россия» не исполнило свои обязательства перед истцом вследствие отзыва лицензии, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей (97704,05+18243,09+4052,86) на ответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому именно суд распределяет судебные расходы между сторонами, а, учитывая, что всю сумму ущерба суд взыскивает с РСА, поэтому расходы на оплату услуг представителя считает необходимым взыскать с ответчика РСА, а не с Лысякова Т.Н. , как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с РСА подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3600 рублей (за требование имущественного характера).

Поскольку основные требования истца удовлетворены судом, соответственно требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунов Е.С. к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков и Лысякова Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Лысякова Т.Н. .

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моргунов Е.С. страховую выплату в сумме 97704,05 рублей, УТС – 18243,09 рублей, расходы по оценки – 4052,86 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 123000 рублей

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства Лысякова Т.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с РСА в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г..