Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2016 ~ М-1633/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2422/2016 Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 марта 2016 г.

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Т. М. к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании незаконной передачу прав по договору цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании задолженности отсутствующей. В обоснование иска указала, что *** Васильева Т.М. обратилась с анкетой-заявлением на получение потребительской карты в ***6 Банк акцептировал поступившее заявление и открыл карточный счет № ***. В последующем было заключено дополнительное соглашение *** к договору карточного счета № *** о предоставлении овердрафта от *** с лимитом <***> руб. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Васильевой Т.М. в пользу ***5 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп., в том числе <***> руб. <***> коп. – сумма основного долга, <***> руб. <***> коп. – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность за период с *** по ***, <***> руб. <***> коп. – сумма процентов за просроченную ссудную задолженность за период с *** по ***, <***> руб. <***> коп. – сумма просроченных и неуплаченных процентов с *** по ***, <***> руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., всего <***> руб. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением от *** исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Васильева Т.М. обратилась с письменным заявлением в ОАО «Альфа-Банк» (правопреемник ***4) о получении справки об отсутствии у неё задолженности перед банком. В ответе на указанное заявление от *** ОАО «Альфа-Банк» указало, что на основании договора цессии *** от ***, договор от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** *** передан на обслуживание в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с задолженностью у Васильевой Т.М. перед ОАО «Альфа-Банк» в размере <***> руб. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» неоднократно обращался к Васильевой Т.М. в письменном виде и по телефону с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, истец просила суд признать отсутствие задолженности по кредитному договору от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** от *** у Васильевой Т.М. перед ОАО «Альфа-Банк»; признать незаконной передачу на обслуживание договор от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** от *** ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ОАО «Альфа-Банк» по договору цессии *** от ***; признать незаконными требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Васильевой Т.М. о погашении задолженности по кредитному договору № *** с дополнительным соглашением *** от ***; обязать ОАО «Альфа-банк» выдать справку Ва-сильевой Т.М. об отсутствии задолженности по кредитному договору *** с дополнительным соглашением *** от ***.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** было прекращено производство по гражданскому делу по иску Васильевой Т. М. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании задолженности отсутствующей в части требования - признать незаконной передачу на обслуживание договор от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** от *** ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ОАО «Альфа-Банк» по договору цессии *** от ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о прекращении производства по делу в части требования - признать незаконной передачу на обслуживание договор от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** от *** ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ОАО «Альфа-Банк» по договору цессии *** от *** отменено, гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для принятия решения по существу в части требования - признать незаконной передачу на обслуживание договор от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** от *** ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ОАО «Альфа-Банк» по договору цессии *** от ***.

Определением судьи Кировского районного суда *** от *** из гражданского дела Васильевой Т.М. к АО «Альфа-Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании задолженности отсутствующей выделено в отдельное производство требование о признании незаконной передачу на обслуживание договор от *** карточного счета № *** с дополнительным соглашением *** от *** ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» от ОАО «Альфа-Банк» по договору цессии *** от ***.

В судебном заседании истец поддержала доводы и указанное требование, суду пояснила, что считает, что кредитный договор прекратил свое действие в *** году, и задолженность у истца отсутствует.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины своей неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом Васильевой Т.М. и ***9 был заключен договор карт-счета № ***, согласно которому банк обязался предоставить комплекс услуг по ведению карт-счета, открытого Васильевой Т.М. для проведения операций с использованием банковских карт международных платежных систем в соответствии с Правилами пользования и обслуживания банковских карт международных платежных систем, а Васильева Т.М. обязуется оплачивать услуги банка.

*** между Васильевой Т.М. и ***12 было заключено дополнительное соглашение *** к договору карточного счета № *** о предоставлении овердрафта, согласно которого банк в период действия настоящего договора обязуется предоставить Васильевой Т.М. кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете Васильевой Т.М. ***, а Васильева Т.М. обязалась возвратить сумму полученного овердрафта в срок до *** и уплатить проценты в размере <***>% годовых за пользование им.Пунктом 2.1 соглашения установлено, что лимит овердрафта составляет <***> руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску ***13 к Васильевой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ***14 удовлетворены частично, с Васильевой Т.М. в пользу ***15 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп., в том числе <***> руб. <***> коп. – сумма основного долга, <***> руб. <***> коп. – сумма процентов на просроченную ссудную задолженность за период с *** по ***, <***> руб. <***> коп. – сумма процентов за просроченную ссудную задолженность за период с *** по ***, <***> руб. <***> коп. – сумма просроченных и неуплаченных процентов с *** по ***, <***> руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., всего <***> руб.

При этом, как следует из решения суда от ***, сумма просроченных и неуплаченных процентов взыскана судом по состоянию на ***.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, фактически решение суда было исполнено Васильевой Т.М. ***.

*** между ***16 (цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) заключен договор об уступке прав.

Согласно акту передачи прав ***17 были уступлены права ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в том числе, и в отношении должника Васильевой Т.М., а именно задолженность по процентам за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом при обращении в суд, и присужденная судом по полученным судебным решениям – <***> руб. <***> коп., всего <***> руб. <***> коп.

*** была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности банка «***18 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Альфа-Банк». Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** произведена замена взыскателя ***19 на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что Васильева Т.М. выплатила всю сумму основного долга, взысканную решением суда от ***, однако проценты за пользование кредитом, а также задолженность по государственной пошлине не выплатила; предусмотренные кредитным договором обязательства Васильевой Т.М. перед банком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований для их прекращения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом суд критически относится к доводам истца о прекращении действия договора в *** году и отсутствии у истца задолженности, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и опровергается вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Васильевой Т. М. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о призна-нии незаконной передачу прав по договору цессии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова