Решение по делу № 12-398/2015 от 08.04.2015

дело №12-398/15

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2015 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Крецу А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крецу А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, которым

Крецу А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Крецу А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение требований п. 9.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Крецу А.И. обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необоснованно, просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Крецу А.И. поддержал доводы жалобы, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к выводу, что Крецу А.И. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2., 9.1 ПДД РФ.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли он нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенное взыскание установленный предельный размер; учтены ли при определении наказания тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Разрешая данное дело, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении; схема; видеофиксация правонарушения; рапорт сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфы ФИО2, письменные объяснения Крецу А.И. и пришел к выводу о наличии в действиях Крецу А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, так как при квалификации действий Крецу А.И. мировой судья не учел следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия подлежит квалификации и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Согласно подпункту «а» пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» непосредственно такие требования установлены в следующих случаях – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 420-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в приведенной норме оговорка "за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи" означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Мировой судья не дал оценку его письменным пояснениям согласно которым, «немного выехал на встречную полосу, так как авто стояла под стрелку и мешало всем проезду и не видно разделительной полосы», а также видеозаписи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Согласно п. 9.4 ПДД РФ на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Из видеозаписи, пояснений Крецу А.И. следует, что он выехал на полосу встречного движения при повороте налево, связанного с объездом препятствия в виде грузового автомобиля, который занял крайнюю левую полосу в нарушение п. 9.4 ПДД РФ. Таким образом, исходя из того, что грузовой автомобиль в нарушение п. 9.4 ПДД РФ занял крайнюю левую полосу не для поворота налево, в данном случае он является препятствием для автомобиля Крецу А.И. в том понимании, в котором предполагается п. 1.2. ПДД РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд автомобиля под управлением Крецу А.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен поворотом налево и объездом препятствия. Таким образом, Крецу А.И. были нарушены п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и(или) разметкой.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Крецу А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе: … 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах действия Крецу А.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи подлежат изменению в части квалификации совершенного Крецу А.И. правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данные составы имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при переквалификации действий Крецу А.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы от 01.04.2015г. подлежит изменению путем переквалификации действий Крецу А.И. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Крецу А.И., с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признать Крецу А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Сунгатуллин