Решение по делу № 2-161/2017 (2-3416/2016;) ~ М-3134/2016 от 15.12.2016

Дело №2- 161 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

Представителя истца Зиганшина Ф.М. по доверенности - Савинова С.Л.

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина Ф.М. к Сильнову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Ф. М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль Зиганшин Ф. М. передал в пользование Сильнову А. В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. напротив дома № № ул. <адрес> по вине водителя Сильнова А.В., который управлял вышеуказанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю Зиганшина Ф. М. были причинены механические повреждения. В связи с чем, просил взыскать с Сильнова А. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Зиганшин Ф. М., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л.

В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к Сильнову А. В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Сильнов А. В. относительно исковых требований Зиганшина Ф. М. возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Зиганшина Ф. М. Ответчик показал, что между ним и Сильновым был составлен договор, но представить договор он не может, ввиду отсутствия указанного договора у него. Со слов Зиганшина, автомобиль был застрахован, но страховая компания ему неизвестна.

Выслушав доводы представителя истца и доводы ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Зиганшина Ф. М. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зиганшину Ф. М. на праве собственности, которым управлял Сильнов А. В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения Сильновым А. В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается ответчиком.

В судебном заседании представитель истца – Савинов С. Л. суду пояснил, что истцом был передан ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в пользование по устному соглашению.

Сильнов А. В. суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор проката или договор аренды, в котором было указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). Однако, указанные документы Сильновым А. В. не были представлены суду. При этом, Сильнов А. В. ходатайствовал перед судом об истребовании договора проката или договора аренды автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ИП Зиганшина Ф. М., и об истребовании договора добровольного страхования автомобиля у страхователя. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что представитель истца – Савинов С. Л. в судебном заседании пояснил, что договор аренды, проката либо иная письменная сделка о передаче транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользование Сильнову А. В. не заключались. Истребовать у страхователя договор добровольного страхования автомобиля по ходатайству ответчика, также не представляется возможным, так как ответчик не знает в какой именно страховой компании застрахован автомобиль. При этом, представитель истца – Савинов С. Л. в судебном заседании пояснил, что договор добровольного страхования автомобиля не заключался. Также, представитель истца – Савинов С. Л. пояснил, что на момент ДТП имелся договор ОСАГО, однако, в совершении ДТП виновен Сильнов А. В., который нарушил ПДД РФ. Таким образом, договор ОСАГО действует только в отношении потерпевшего лица в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сильновым А. В. был причинен материальный ущерб имуществу Зиганшина Ф. М., в связи с чем, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на ответчика.

Для определения размера ущерба Зиганшин Ф. М. обратился к эксперту <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Сильнов А. В. не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. При этом, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Суд, изучив экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приходит в выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. ФИО1, производивший расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, с Сильнова А. В. в пользу Зиганшина Ф. М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который произвел судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика, расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждено соответствующими договорами и квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Зиганшин Ф. М. произвел расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Сильнова А. В. в пользу Зиганшина Ф. М.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Зиганшин Ф. М. произвел расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Сильнова А. В. в пользу Зиганшина Ф. М.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Зиганшина Ф.М. к Сильнову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с Сильнова А.В. в пользу Зиганшина Ф.М.:

1.      Стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>

2.      Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

3.      Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

4.      Расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

5.      Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В.Ибрагимова