Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2020 ~ М-2019/2020 от 18.03.2020

10RS0011-01-2020-002579-32

Дело №2-2833/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эли Тур», индивидуальному предпринимателю Горяеву А. С. о защите прав потребителей,

установил:

Максимова И.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой И. В. и индивидуальным предпринимателем Горяевым С. А. был заключен договор оказания услуг №<данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.В. уведомила по телефону, указанному в договоре менеджера турагента Тез Тур, что желает расторгнуть договор и вернуть сумму, уплаченную за путевку за вычетом фактически понесенных турагентом и туроператором расходов. В ответ Максимовой И.В. было сообщено, что это возможно, но потребуется согласование с туроператором. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении Максимовой И.В. менеджер Тез Тура сообщила, что возврат денежных средств невозможен, т.к. туроператор его не согласовал. Документы, подтверждающие размер фактически понесенных турагентом и туроператором расходов, потребителю не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от ИП Горяева А.С., которым он полагал, что обязательства турагента выполнены надлежащим образом, в возврате денежных средств отказал. Туроператор «Эли Тур» претензию оставил без внимания. Отказ в удовлетворении претензии получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя началось с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Поскольку сведений о том, что ответчики понесли фактические расходы, связанные с оказанием услуги, истцу не представлены по расчету истца неустойка составила <данные изъяты> рублей, поскольку она не может быть больше стоимости туристического продукта. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил её права, как потребителя и причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 87 800 рублей, неустойку в размере 87 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов А. АлексА..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ее представитель Тужикова О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Горяев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что все обязательства по договору со стороны турагентства выполнены, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Эли Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв о несогласии с требованиями.

Третье лицо Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (<данные изъяты>) (принципал) и ООО «Эли Тур» (агент) заключено агентское соглашение, в соответствии с п.1.1 которого агент от своего имени или через своего субагента по поручению и за счет принципала реализует турпродукт или отдельные туристские услуги, сформированные и реализуемые принципалом.

Под туристическим продуктом в настоящем соглашении понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг по договору о реализации туристического продукта (п.1.2).

При аннуляции заявки принципал вправе взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом (п.2.2.3).

Агент обязан осуществлять оплату предварительно одобренного туристического продукта в сроки, указанные в системе бронирования (п.3.1.5).

Агент имеет право аннулировать заявку на бронирование туристического продукта в порядке и сроки, определенные принципалом (п.3.2.5).

В случае аннуляции оплаченного туристического продукта принципал возвращает полученные средства агенту на расчетный счет, за вычетом фактически понесенных расходов (п.4.6).

При необходимости стороны могут конкретизировать производимую агентом оплату подтвержденных принципалом заявок путем подписания двустороннего счета-проформы к платежному документу (п.4.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эли Тур» (туроператор) и индивидуальным предпринимателем Горяевым А.С. (турагент) заключен агентский договор №<данные изъяты>, в соответствии с п.1.1. которого, турагент обязуется за вознаграждение по поручение туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой И. В. и индивидуальным предпринимателем Горяевым С. А. был заключен договор оказания услуг №<данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора оказания услуг индивидуальный предприниматель Горяев А.С. принял на себя обязательства по бронированию, оплате туристского продукта в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих взрослых туристов и одного ребенка, на условиях и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.2.1. договора оказания услуг №<данные изъяты> туроператором и исполнителем по договору является ООО «Эли Тур».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Горяевым А.С. на счет ООО «Эли Тур» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей), принятые по договору от истца в рамках оплаты по заявке на бронирование №<данные изъяты>, по счету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Эли Тур» перечислило <данные изъяты> (<данные изъяты>) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно счету-проформе к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в рамках данного платежного поручения произведена оплата по заявке №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер платежного поручения от покупателя <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет <данные изъяты>, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <данные изъяты>-й день после начала тура, Максимова И.В. уведомила по телефону менеджера турагента Тез Тур, что туристы в <данные изъяты> не полетели.

В ходе судебного разбирательства истец сформулировать причину отказа от тура не смогла, поясняла, что во время телефонного разговора она также не указала причину отказа от поездки, разъяснений о необходимости явки для составления заявления об аннуляции тура, менеджер ей не давала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля менеджер <данные изъяты> пояснила, что перед вылетом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ турист пришла в агентство и получила все проездные документы. страховки, ваучеры на заселение в отель. ДД.ММ.ГГГГ от туриста последовал звонок, в ходе телефонного разговора турист пояснила, что они не вылетели в <данные изъяты>, интересовалась возможностью возврата части денежных средств, на что ей было сообщено о необходимости выяснения этой ситуации у туроператора и явки в агентство для составления заявления об аннуляции тура, при этом истец не ссылалась на невозможность явки. Ввиду того, что турист не подошла для составления заявления, после окончания тура было составлено заявление от имени агентства об аннуляции тура. По информации туроператора фактические затраты понесены в полном объеме.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между агентством и ООО «Эли Тур» следует, что ДД.ММ.ГГГГ менеджером направлена заявка на минимизацию тура, с указанием, что турист не вылетел, причину отказа от поездки не сообщил; ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на аннуляцию тура от имени турагентства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от индивидуального предпринимателя Горяева А.С., которым он полагал, что обязательства турагентом выполнены надлежащим образом, в возврате денежных средств отказал.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий.

Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор как лицо, формирующее и реализующее туристский продукт, не является лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт (не является авиаперевозчиком, владельцем гостиницы и т.д.), однако несет ответственность за качество услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пп.13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу установленные обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется.

Существенного изменения обстоятельств, предусмотренного ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», у туристов в рассматриваемом случае не установлено.

Пунктом 7.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> предусмотрено, что любые изменения и дополнения договора действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, заявляя об отказе от договора, с учетом положений п.7.3 договора, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, истец должна была обратиться в адрес лица, с которым был заключен договор в письменной форме, удостоверившись, что указанное обращение получено уполномоченным лицом в соответствии с правилами, изложенными в ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Горяев А.С. в ходе судебного разбирательства пояснял, что прием заявлений об отказе от договора в устной форме не допускается и агентством не практикуется, ввиду невозможности установить личность звонившего, а также невозможности удостовериться в отказе от поездки всех туристов, поименованных в заявке на бронирование.

Обращение в адрес второй стороны договора об отказе от договора последовало в письменном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства менеджер <данные изъяты> пояснила, что необходимость составления письменного заявления разъяснялась истцу в ходе телефонного разговора. О невозможности явки в агентство истец не заявляла.

Агентством были предприняты меры к минимизации тура (обращение в адрес туроператора от ДД.ММ.ГГГГ), однако данное обращение было отклонено туроператором.

В реализацию положений договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Горяевым А.С. оказана услуга по бронированию туристического продукта на имя туристов Максимова И. и Максимов А., туристам выданы проездные документы, ваучеры на заселение в отель, страховки.

В связи с предоставлением услуги туристам в полном объеме из стоимости услуги произведено удержание агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Эли Тур» понесло затраты по оплате стоимости туристического продукта для туристов Максимова И. и Максимов А. своему зарубежному партнеру <данные изъяты> (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>).

Из сообщения <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма понесенных расходов по заявке №<данные изъяты> составила <данные изъяты> евро (курс туроператора на день оплаты туристического продукта 1 евро = <данные изъяты> рублей), то есть <данные изъяты> рублей.

По сообщению данной компании, авиаперевозчик <данные изъяты>, понес расходы в связи с предоставлением авиабилетов, приобретенных для туристов Максимова И. и Максимов А. в размере <данные изъяты> евро. Поскольку отель ожидал заселения туристов в течение всего забронированного срока и не реализовывал забронированный для туристов номер другим туристам, понесенные расходы отеля <данные изъяты> по заявке №<данные изъяты> составили <данные изъяты> евро. В связи с невозможностью реализовать услуги трансферной компании другим туристам, в связи с неявкой туристов по заявке №<данные изъяты>, понесенные расходы составили <данные изъяты> евро; услуги по страхованию туристов также были оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты> евро.

Учитывая, что фактические расходы зарубежного партнера туроператора, связанные с оказанием услуги туристам, составили <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что сообщение компании <данные изъяты> (<данные изъяты>), расшифровывающее понесенные зарубежным партнером расходы, подписано неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела документами.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 №0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания», не свидетельствует об обоснованности требований истца. Приведенные истцом разъяснения, касаются правоприменительной практики по ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между тем, стороной истца не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, перечисленных в ст. 10 упомянутого закона. Таким образом, суд при разрешении настоящего спора учитывает немотивированный отказ от договора оказания услуг, который сторона вправе заявить в силу положений ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следует заметить, что в ходе судебного разбирательства суду на обозрение представлялась справка ГБУЗ РК <данные изъяты> о периоде болезни <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании указывала на вызов врача ребенку ДД.ММ.ГГГГ. Однако на запрос суда поликлиническое учреждение сообщило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызовов на дом к указанному ребенку зарегистрировано не было, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сопровождении матери была на приеме у участкового врача, выдана справка о состоянии здоровья ребенка. От приобщения справки к материалам дела сторона истца отказалась, на болезнь ребенка в последующем не ссылалась.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска в части возврата стоимости туристического продукта надлежит отказать. При установлении судом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Максимовой И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.