Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 (12-1223/2016;) от 18.11.2016

Петрозаводский городской суд Дело № 12-11/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Кондратьева Э.Н. на постановление заместителя начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кондратьева Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее – СЗУ ГМиРН Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Э.Н. привлечен к административной ответственности по ст.11.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

К административной ответственности Кондратьев Э.Н. привлечен по тем основаниям, что являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском причале № в районе речного вокзала Петрозаводск по адресу: <адрес>, <адрес> в нарушение требований п.п.5, 17,155 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002г. №158, допустил к управлению судна на подводных крыльях (спк) «Комета-17» капитана фио1 без прохождения противопожарного обучения в сфере внутреннего водного транспорта.

Кондратьев Э.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование жалобы ссылается на то, что не оспаривает событие правонарушения, фактические обстоятельства дела, однако полагает, что правонарушение является малозначительным. В жалобе указано, что свидетельство фио1подтверждает факт прохождения противопожарного обучения в сфере морского транспорта, данное обучение проходило по ещё более углубленной программе, нежели этого требуют правила, применяемые в сфере внутреннего водного транспорта. Заявитель ссылается на то, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, факт отсутствия свидетельства, применяемого для внутреннего водного транспорта, не порождает опасных последствий, поскольку необученный член экипажа к плаванию допущен не был, в связи с чем, выявленное правонарушение носит сугубо формальный характер. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на её подачу. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, представителем жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. – в установленные законом сроки, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена ввиду отсутствия у представителя полномочий на её подписание.

Кондратьев Э.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник Кондратьева Э.Н., Литвиненко Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора Золотарев С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Прокурор фио2 полагала, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, жалоба Кондратьева Э.Н. также не подлежит удовлетворению. В своем заключении указала, что на момент проверки у капитана фио1 не имелось свидетельства о прохождении им противопожарного обучения в сфере внутреннего водного транспорта, действие ранее выданного закончилось ДД.ММ.ГГГГ более года фио1 не имел соответствующего свидетельства, а Кондратьевым Э.Н. не принимались меры по обучению командного состава судна мерам пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ 24.12.2002г № 158. Имевшееся у фио1 свидетельство давало ему право работы на судах класса «море», к которым судно «Комета-17» не относится. Правонарушение не является малозначительным, так как нарушение Правил пожарной безопасности ставило под угрозу жизнь и здоровье пассажиров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев жалобу, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела 12-1174/2016-8, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом полагает возможным в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок обжалования постановления в связи с уважительностью причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку определением судьи от 18.10.2016г подтверждается факт первичного обращения в суд защитника привлеченного к ответственности лица, не имевшего на тот период полномочий по обжалованию постановления.

В соответствии со ст.11.16 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

В силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» устанавливает, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, а также гражданами.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.12.2002г № 158 утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности на судах внутреннего и смешанного (река - море) плавания, находящихся в эксплуатации, ремонте и отстое, и обязательны для выполнения всеми судовладельцами и членами экипажей судов независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 5 Правил судовладельцы, капитаны судов организуют изучение Правил и обеспечивают выполнение на судах требований и мероприятий, предусмотренных ими.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на владельца судна, эксплуатирующего его от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином основании (п.8 Правил).

Пунктом 11 Правил установлено, что в соответствии с пунктом 5 Правил судовладелец обеспечивает противопожарную подготовку членов экипажа судна, которая состоит в том числе, в обучении командного и рядового состава всех судов, эксплуатирующихся на внутренних водных путях, мерам пожарной безопасности по установленным программам.

Лица, не прошедшие обучение согласно пункта 11 Правил, к работе на судне не допускаются (п.17 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. Карельской транспортной прокуратурой совместно с Инспекцией государственного портового контроля ФГБУ «Администрация «Беломорканал» проводилась проверка исполнения законодательства в сфере безопасности плавания на внутренних водных путях – на самоходном пассажирском теплоходе на подводных крыльях «Комета-17», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», на пассажирском причале № <адрес>

В ходе проверки было установлено, что капитан пассажирского теплохода «Комета -17» фио1 допущен к работе на судне без прохождения противопожарного обучения в сфере внутреннего водного транспорта. Срок ранее выданного свидетельства о прохождении соответствующего противопожарного обучения истек 12.05.2015г.

В материалах административного дела имеется копия свидетельства №, которым удостоверяется, что фио1 успешно прошел курс подготовки в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ 1978 г., с поправками, по согласованной Федеральным агентством морского и речного транспорта программе «Борьба с пожаром по расширенной программе (Раздел А-VI/3, таблица А- VI/3) в НО АНО ДПО «Береговой учебно-тренажерный центр «Онего»). Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное свидетельство не подтверждает факт прохождения фио1 противопожарного обучения в сфере внутреннего водного транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002г № 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который включено Онежское озеро.

Согласно пункту 2 статьи 34 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом: обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Судовладельцем самоходного пассажирского теплохода на подводных крыльях «Комета-12» является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Кондратьев Э.Н. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В силу положений пункта 9 должностной инструкции генерального директора ООО «<данные изъяты>», находящейся в материалах дела №, генеральный директор обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества.

Свои обязанности Кондратьев Э.Н. исполнял ненадлежащим образом, допустил в нарушение п.5.11 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта РФ, к управлению судном на подводных крыльях (спк) «Комета-17» капитана фио1 без прохождения противопожарного обучения в сфере внутреннего водного транспорта.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, подтверждается событие административного правонарушения и наличие вины должностного лица в совершении правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, существенно нарушающее охраняемые общественные правоотношения, прихожу к выводу о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не усматривается.

Доводы жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.11.16 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру штрафа.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить Кондратьеву Э.Н. срок для обжалования постановления заместителя начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника Медвежьегорского линейного отдела Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьеву Э.Н. к административной ответственности по ст.11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Кондратьеву Э.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова