Решение по делу № 2-1405/2017 ~ М-701/2017 от 20.02.2017

                     № 2-1405/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года     Центральный районный суд

                 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

с участием представителя истца – адвоката Кирьяновой С.Е., ответчика – Горзенкова К.Р., представителя ответчика – Железновой Н.Ю., представителя ответчика Пляскиной Ю.В. – Кузьмицкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докутович О. М. к Пляскиной Ю. В., Горзенкову К. Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Докутович О.М. обратилась в суд с иском к Пляскиной Ю.В., Горзенкову К.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.12.2016г., заключенного между продавцом Горзенковым К.Р. и покупателем Пляскиной Ю.В. в отношении комнаты площадью 16,5 кв.м. в коммунальной (адрес), возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8358 рублей. В обоснование заявленных требований Докутович О.М. указала, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2014г. она является собственником комнаты, площадью 13,6 кв.м., расположенной в коммунальной (адрес). Собственником второй комнаты, площадью 16,5 кв.м. в этой же квартире являлся Горзенков К.Р. В январе 2017 года она узнала, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2016г. данная комната была приобретена Пляскиной Ю.В. Вместе с тем, в ноябре 2016г. истцом велась переписка посредством сообщений, направленных через программу WhatsApp с девушкой по имени Екатерина, которая представилась супругой Горзенкова К.Р. и вела переговоры относительно купли-продажи вышеуказанной комнаты. В этой переписке Докутович О.М. обозначила, что заинтересована в приобретении комнаты, желает получить уведомление о продаже, с указанием цены и иных существенных условий. Помимо этого, в переписке она извещала предполагаемую супругу Горзенкова К.Р., что проходит стационарное лечение, поэтому по уважительной причине лишена возможности получить уведомление о продаже комнаты. Между тем, со стороны продавца Горзенкова К.Р., с учетом имеющейся информации о ее желании реализовать преимущественное право на приобретение отчуждаемой комнаты в коммунальной квартире, не были совершены действия для действительного совершения соответствующей сделки. Сам Горзенков К.Р. на общение с истцом не выходил, условия продажи, в частности срок и порядок заключения сделки не обсуждал, проект договора в ее адрес не направлялся. Сведения о том, что Горзенков К.Р. уполномочил свою супругу на действие в его интересах при продаже комнаты, у нее отсутствовали. Однако, исходя из презумпции добросовестности, полагает, что Екатерина уведомляла Горзенкова К.Р. о ходе переговоров. Поэтому у истца имеются объективные основания полагать, что сделка купли-продажи спорной комнаты совершена с нарушением ее преимущественного права.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Истец Докутович О.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кирьяновой С.Е.

В судебном заседании представитель истца Докутович О.М. – адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера (№) от 27.03.2017г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основания и просила их удовлетворить. Также дополнительно суду пояснила, что уведомлений о продаже спорной комнаты истец не получала, ввиду нахождения на стационарном лечении по состоянию здоровья. Кроме того, пояснила, что Докутович О.М. фактически проживает по (адрес), а принадлежащей ей на праве собственности комнате, площадью 12,0 кв.м. в коммунальной (адрес) проживает ее брат с супругой.

В судебном заседании ответчик Горзенков К.Р. и его представитель Железнова Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали и просили суд, отказать в их удовлетворении. Ответчик Горзенков К.Р., при этом суду пояснил, что требования закона по продаже комнаты в коммунальной квартире им были полностью соблюдены, о его намерении продать спорную комнату Докутович О.М. было известно. Первый раз он предложил купить комнату Докутович О.М. еще в конце июля 2016 года, предложил ей устно по телефону, на что она ответила, что у нее нет денег и выкупать она ее не будет. (дата) им был заключен договор на оказание услуг с агентством недвижимости «Солнце». Прежде чем направить уведомление, он лично 13.10.2016г. позвонил ей с предложением купить комнату за 600000 рублей или обратиться к нотариусу для составления отказа от преимущественного права покупки, на что она попросила направить уведомление, на которое она даст письменный ответ, сославшись на то, что ходить к нотариусу ей некогда. На указанный истцом адрес по (адрес) он отправил 14.10.2016г. уведомление о продаже комнаты. Однако Докутович О.М. зная о том, что ей направлено уведомление, не обращалась на почту для его получения. Он неоднократно пытался дозвониться до Докутович О.М., но она не отвечала на его звонки, доказать этого он не может, так как операторы не фиксируют не принятые звонки. Однако Докутович О.М. о продаже спорной комнаты переписывалась через программу WhatsApp с его женой Горзенковой Катей, которая решила ей сообщить о направленном уведомлении и узнать все таки о намерении истца. Полагает, что Докутович О.М. была уведомлена о продаже им комнаты неоднократно, но в период с 07.09.2016г. по 19.12.2016г. намеренно уклонялась от переговоров по сделке и от получения уведомлений.

Ответчик Пляскина Ю.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Пляскиной Ю.В. – Кузьмицкая Е.А.. действующая на основании доверенности от 27.03.2017г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суду пояснила, что в октябре 2016 года Пляскина Ю.В. увидела объявление в газете о продаже комнаты, площадью 16,5 кв.м. в коммунальной (адрес). Связавшись с продавцом Горзенковым Р.К. он рассказал ей о том, что Докутович О.М. имеет преимущественное право покупки этой комнаты и только если она откажется от покупки комнаты, он сможет продать комнату ей. Пляскина Ю.В. ждала два месяца, чтобы купить спорную комнату. В настоящий период временно в комнате не проживает.

Представитель третьего лица ОПФР по Хабаровскому краю Панютищева С.В., действующая на основании доверенности от 05.04.2016г., возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. Из письменного отзыва следует, что Пляскина Ю.В. с 13.10.2016г. состоит на учете в Управлении как владелец сертификата на материнский (семейный) капитал. 21.11.2013г. Управлением было вынесено решение (№) о выдаче Пляскиной Ю.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 16.08.2016г. второго ребенка Рябова Д.О. 23.12.2016г. Пляскина Ю.В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении их на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (№) от 19.12.2016г., заключенному с ООО «Спектр решений», в размере 453026 рублей на приобретение жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), часть жилого помещения (№). Управлением 23.01.2017г. было вынесено решение (№) об удовлетворении заявления Пляскиной Ю.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены на расчетный счет ООО «Спектр решений», платежным поручением (№) от 10.02.2017г. Вместе с тем, удовлетворение исковых требований приведет к тому, что нотариально заверенное обязательство (№) от 22.12.2016г. – переоформить приобретенное жилое помещение в общую совместную собственность свою и своих детей с определением размера долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, не может быть выполнено, что влечет нарушение прав детей на получение доли в жилом помещении, приобретаемом за счет целевых средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, средства материнского капитала должны будут быть возвращены Пляскиной Ю.В. в бюджет Пенсионного фонда РФ, как неосновательно полученные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.6 ст.62 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Собственникам комнат в коммунальной квартире в соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев указанных в данной статье. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: (адрес) расположена двухкомнатная коммунальная квартира общей площадью 46,1 кв.м., состоящая из комнаты жилой площадью 16,5 кв.м., принадлежащей на 15.12.2016г. Горзенкову К.Р. на основании договора дарения от 13.07.2016г. и комнаты жилой площадью 12 кв.м., принадлежащей на основании договора купли-продажи от 30.12.2014г. Докутович О.М.

(дата) между Горзенковым К.Р., действующим как продавец с одной стороны, и Пляскиной Ю.В., действующей как покупатель с другой, заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется передать принадлежащую по праву собственности комнату, назначение: жилое помещение, по адресу: Хабаровский край, (адрес), часть жилого помещения (адрес), площадью 16,5 кв.м., а покупатель обязуется принять в собственность указанную комнату на имя Пляскина Ю.В. и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора от 19.12.2016г., Покупатель покупает у продавца указанную комнату за 600000 рублей. Оплата стоимости комнаты производится покупателем за счет: собственных средств в сумме 206974 рубля, уплаченные покупателем из собственных средств продавцу, в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца. 393 026 рублей будут перечислены со счета ООО «Спектр решений» на счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк на имя Пляскиной Ю.В., полученных по договору займа (№) от 19.12.2016г. на приобретение комнаты, в течении 3 (трех) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на комнату.

Обязательства по оплате стоимости спорной комнаты Пляскиной Ю.В. были исполнены, что подтверждается справкой УПФ РФ (ГУ) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 13.03.2017г. и представленными УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе материалами о распоряжении средствами материнского капитала, договором займа (№) от 19.12.2016г., а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

21 декабря 2016 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности с Горзенкова К.Р. на Пляскину Ю.В.

23 декабря 2016 года сторонами договора продавцом Горзенковым К.Р. и покупателем Пляскиным Ю.В. подписан акт передачи, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял в собственность комнату, назначение: жилое помещение, по адресу: Хабаровский край, г(адрес), площадью 16,5 кв.м.

Рассматривая доводы истца о ненадлежащем ее уведомлении Горзенковым К.Р. о продаже спорной комнаты и не получении Докутович О.М. письменного уведомления, что явилось нарушением ее преимущественного права на покупку комнаты, суд полагает, что требования ст.250 ГК РФ ответчиком Горзенковым К.Р. были соблюдены, он исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности комнату с указанием ее действительной продажной цены. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Указанная норма ГК РФ предусматривает правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в праве общей собственности.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Из материалов гражданского дела следует, что Горзенков К.Р. направил 14 октября 2016 года по месту фактического проживания и регистрации Докутович О.М. по адресу: (адрес) уведомление от 12.10.2016г. о выставлении на продажу за 600000 рублей комнаты, площадью 16,5 кв.м. в коммунальной (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, о чем свидетельствует представленный ответчиком Горзенковым К.Р. конверт.

Указанное уведомление от 12.10.2016г. направлено 14.10.2016г. письмом с объявленной ценностью и описью вложения, однако адресатом получено не было и по истечении срока хранения, 17.11.2016г. возвращено адресату.

Повторное уведомление от 18.11.2016г. Горзенковым К.Р. направлено 18.11.2016г. письмом с объявленной ценностью и описью вложения по месту нахождения собственности Докутович О.М. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) продаваемой доли. Однако получено адресатом Докутович О.М. не было и с отметкой сотрудника отделения почтовой службы «засылка» возвращено отправителю, о чем свидетельствует представленный ответчиком Горзенковым К.Р. конверт.

Из ответа ОСП Комсомольский-на-Амуре почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» от 03.05.2017г. на запрос суда следует, что заказное письмо (№), отправленное адресатом (адрес) на имя Докутович О.М. поступило 22.11.2016г. в отделение почтовой связи (№) и в этот же день передано выдано для доставки адресату, но в связи с тем, что на момент доставки дверь по указанному адресу почтальону никто не открыл, было оставлено извещение. Также доставлялись вторичные извещения 28.11.2016г., 05.12.2016г., 12.12.2016г. и 19.12.2016г. Так как адресат в течении срока хранения РПО в отделение почтовой связи не обратился, письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения и вручено 09.01.2017г. Горзенкову К.Р.

Также в ответе указано, что заказное письмо (№), отправленное адресатом (адрес) на имя Докутович О.М. поступило 17.10.2016г. в адресное отделение почтовой связи 681018, в тот же день выдано почтальону для доставки адресату. В связи с тем, что на момент доставки дверь по указанному адресу почтальону никто не открыл, было оставлено извещение, с приглашением получить заказное письмо. Также доставлялись вторичные извещения 24 и 31 октября 2016 года, 07 и 14 ноября 2016 года. Письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 17.11.2016г. и вручено отправителю Горзенкову К.Р. 29.11.2016г.

Сторона истца мотивирует невозможность получения Докутович О.М. уведомлений о продаже спорной комнаты нахождением на лечении в связи с беременностью, в обосновании чего предоставлены листки нетрудоспособности.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Докутович О.М. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Родильный дом №3» в периоды: 08.09.2016г. по 15.09.2016г., с 04.10.2016г. по 11.10.2016г., с 28.10.2016г. по 07.11.2016г., с 11.11.2016г. по 18.11.2016г., с 22.11.2016г. по 23.11.2016г., а также в КГБУЗ «Городская больница №7» в период с 22.11.2016г. по 30.11.2016г. и с 25.12.2016г. по 03.01.2017г. Также, истец Докутович О.М. находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская больница №7» с 01.12.2016г. по 02.12.2016г.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Докутович О.М. имела реальную возможность получить уведомление Горзенкова К.Р. о продаже комнаты с учетом ее нахождения на стационарном лечении, в частности в период с 12 по 27 октября 2016 года включительно получить письмо с почтовым идентификатором № (№) направленное по указанному ею адресу по месту ее жительства, а с 01 по 18 декабря 2016 года включительно получить письмо с почтовым идентификатором (№) направленное по месту нахождения принадлежащей истцу комнаты спорной коммунальной квартиры и продаваемой доли ответчиком, где проживает вселенный истцом ее брат с супругой при этом, исходя из представленной истцом переписки посредством сообщений, направленных через программу WhatsApp, о намерениях Горзенкова К.Р. продать принадлежащую ему комнату она знала, однако не предприняла надлежащих действий по получению уведомлений, более того, на вопрос о задатке для покупки комнаты переписку прекратила при этом, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. А поскольку уведомления Горзенкова К.Р. о намерении продать принадлежащие ему комнаты были возвращены по истечении срока хранения, то по выводу суда следует признать, что сообщения Докутович О.М. о намерении продать объект недвижимости считаются доставленными.

Кроме того, ответчиком Горзенковым К.Р. предпринимались иные меры для вручения истцу Докутович О.М. уведомления о намерении продать комнату, о чем свидетельствуют фотографии и распечатка произведенных 13.10.2016г. звонков с номера сотового оператора используемого Горзенковым К.А. (№) на номер сотового оператора, используемого Докутович О.М. (№), данные номера также указаны сторонами суду для направления смс-извещений по делу.

Таким образом, будучи извещенной о намерении Горзенковым К.Р. продать комнату площадью 16,5 кв.м. в коммунальной (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, истец Докутович О.М. никаким образом на уведомление не ответила, о готовности приобрести спорные комнаты в указанный срок не сообщила, в связи с чем Горзенков Р.К. правомерно произвел (дата) отчуждение принадлежащей ему комнаты Пляскиной Ю.В., поскольку выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать спорную комнату постороннему лицу с указанием цены. Таким образом, Горзенков Р.К. по выводу суда не нарушил преимущественного права истца покупки комнат в квартире коммунального заселения.

Истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить спорную комнату и наличие у нее в распоряжении необходимой денежной суммы в размере 600000 рублей в октябре – ноябре 2016 года, о чем также свидетельствует справка о состоянии вклада Докутович О.М. в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2016г. по 01.02.2017г., при этом, внесение указанной суммы на депозитный счет суда в апреле 2017 года в ходе рассмотрения дела, таковым доказательством по выводу суда не является. В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлено, а судом добыто не было.

На основании изложенного исковые требования Докутович О.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докутович О. М. к Пляскиной Ю. В., Горзенкову К. Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на- Амуре.

Судья О.В. Тучина