Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4664/2021 ~ М-3222/2021 от 15.06.2021

№ 2-4664/2021

63RS0038-01-2021-005109-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 г.                                                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2021 по иску Якунина Г.С. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Г.С. обратился в суд к ООО «Агроторг» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, был приобретен товар на сумму 119,99 руб.: томаты сливовидные 600 гр. в упаковке, который оказался некачественным, с истекшим сроком годности.

Истец обратился к сотрудникам магазина, потребовав возврата денежных средств. После того, как сотрудники магазина, проверили и признали факт реализации ими некачественного товара, была произведена процедура по возврату денежных средств, что подтверждаются чеками прихода и возврата-прихода.

Истцом в адрес магазина была направлена претензия о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, с требованием о прекращении реализации торговым предприятием некачественных товаров и с требованием соблюдать взятые на себя обязательства по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности. Ответа на претензию не поступило.

Истец считает, что своими действиями - реализацией некачественного и опасного для жизни и здоровья товара и игнорированием претензии представителями магазина ему причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились: в неуважении к нему как потребителю; в переживании по поводу покупки и реализацией магазином некачественного и опасного для жизни и здоровью товара; в необходимости тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить), силы и нервы для возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества; в переживании за то, что виновные останутся безнаказанными и продолжат реализацию некачественного товара.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г.             № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ указанные пищевые продукты, материалы и изделия, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 7 июня 2021 г. истцом был приобретен товар, который оказался некачественным, в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Самара,                            ул. Дзержинского, д. 2, на сумму 119,99 руб.: томаты сливовидные 600 гр. в упаковке, с истекшим сроком годности.

После обнаружения того, что товар оказался некачественным, истец потребовал вернуть денежные средства.

Денежные средства за приобретенный товар на сумму 119,99 руб. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается кассовыми чеками о возврате товара от 7 июня 2021 г.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественных продуктов питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Якунина Г.С. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Якунина Г.С штраф в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий             Н.П. Мучкаева