Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4218/2012 от 21.05.2012

Дело № 2- 4218\23 за 2012 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Калинину Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с Калинина Д.С. – в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1 На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования № ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом страховщика стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец по указанному страховому случаю выплатило возмещение в размере <данные изъяты> руб. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы страхователя, произведенные по согласованию со страховщиком: стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалов проверки <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Калининым Д.С. правил дорожного движения (п.8.12 ПДД), управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Калинина Д.С. (полис №) частично возместила причиненный истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Соответчику Калинину Д.С. также направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит на основании ст.ст. 965, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков не возмещенный ущерб: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Калинина Д.С. – в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы от ОАО «САК «Энергогарант» в суд поступило заявление об изменении исковых требований; истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>; с Калинина Д.С. в размере <данные изъяты>; а также взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, возражений по уточненным требованиям не представлено.

Ответчик Калинин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 235 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться с заявлением об его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее ущерб, возмещает разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у центрального въезда на городское кладбище <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1

Согласно материалов проверки <данные изъяты>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Калининым Д.С. правил дорожного движения (п.8.12 ПДД), управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2. А именно, водитель <данные изъяты> Калинин Д.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорены.

На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования № ТС от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом страховщика стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец по указанному страховому случаю выплатил возмещение в размере <данные изъяты> руб. В сумму страхового возмещения было включено: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы страхователя, произведенные по согласованию со страховщиком: стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., комиссия банка в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжениями о выплате страхового возмещения №, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше законоположений, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения убытков с виновного лица в пределах выплаченного страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность Калинина Д.С. (полис №) частично возместила причиненный истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Соответчику Калинину Д.С. также истцом направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный истцу ущерб, однако, до настоящего времени претензия осталась без ответа.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом средних сложившихся рыночных цен. Указанное заключение сторонами не оспорено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Калинина Д.С. ущерб в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, соответственно доля возмещения ущерба, приходящаяся на ООО «Росгосстрах» составляет 11,96% от взысканной суммы, а доля Калинина Д.С. – 88,04%.

Таким образом, ответчиками подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, с Калинина Д.С. в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы по оценке ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы также подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканным суммам: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, с Калинина Д.С. в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Калинина Д.С. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 01 октября 2012 года.