Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4442/2018 ~ М-3809/2018 от 06.07.2018

Дело №2-4442/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                             20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Залевской Е.В.,

ответчика – Гладких Р.П.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской Елены Валерьевны к Гладких Роману Петровичу об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Залевская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Гладких Р.П. об определении порядка пользования общим имуществом, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, указав в обоснование заявленного иска о том, что стороны являются сособственниками имущества – двухкомнатной квартиры № расположенной в <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доли) в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик единолично пользуется указанным общим имуществом, препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением. С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, просит выделить ей в пользование комнату №, площадью 15,4 кв.м. с балконом (№), остальные помещения квартиры, являющиеся местами общего пользования: № кухня, № туалет, № ванная, № прихожая оставить в общем пользовании сторон, а также кладовую, оборудованную на лестничной площадке в межлифтовом пространстве 11 этажа 3-го подъезда жилого <адрес>. Также просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой, передать ей ключи от входной двери в данную квартиру, запретить ответчику производить замену ключей, замков и личинок замка от входной двери в <адрес> без ее (истца) ведома и письменного согласия.

В судебном заседании истец Залевская Е.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснила о том, что в настоящее время проживает со своей малолетней дочерью ФИО6 в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей собственности, где вместе с ней также проживают и зарегистрированы ее мать - ФИО7 сособственник <данные изъяты> доли (по месту жительства) и сестра ФИО4 (регистрация по месту пребывания). Местом ее регистрации по месту жительства и дочери является спорное жилое помещение – <адрес>, где она имеет намерение проживать в дальнейшем с ребенком, однако не имеет возможности воспользоваться своим правом, поскольку лишена доступа в указанное жилое помещение ввиду отсутствия ключей от входной двери и конфликтов, возникающих с ответчиком. Не отрицала того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства получила предложение от Гладких Р.П. о порядке пользования общим имуществом, однако не посчитала необходимым на него реагировать в связи с рассмотрением указанного спора судом до принятия решения по делу.

Ответчик Гладких Р.П. иск не признал, полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Не отрицал того обстоятельства, что у истца отсутствует возможность попасть в жилое помещение <адрес> вследствие отсутствия у Залевской Е.В. необходимых ключей от входной двери. Пояснил о том, что истец к нему с предложением о предоставлении ключей от жилого помещения не обращалась, а он истцу в доступе в указанное помещение не препятствует. Указал о том, что личинку в замке входной двери он сменил после того, как Залевская Е.В. вывезла из квартиры имущество в целях сохранности имеющегося в квартире имущества, принадлежащего ему. Полагал о том, что у истца отсутствует намерение вселяться и пользоваться указанным жилым помещением, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца своим имущественным правом в целях создания препятствий в его (ответчика) общении с дочерью ФИО6, <данные изъяты>, в порядке, установленном вступившим в законную силу решением суда. В подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны истца привел ссылку на следующие обстоятельства: Залевская Е.В. по собственной инициативе накануне предъявления настоящего иска вывезла из спорного жилого помещения имущество (мебель), что может свидетельствовать о нежелании пользоваться квартирой; имеет в собственности жилое помещение, в котором в настоящее время проживает с ребенком, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении; отказалась исполнить его предложение о досудебном порядке пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие намерения пользоваться имуществом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, квартиры).

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, двухкомнатная <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Залевской Е.В. и Гладких Р.П. по <данные изъяты> доли каждому в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гладких Р.П. к Залевской (Гладких) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом и разделе кредитов, встречному иску Залевской (Гладких) Е.В. к Гладких Р.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за имущество, а также иску Залевской (Гладких) Е.В. к Гладких Р.П., Банку ВТБ об оспаривании договора поручительства, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом регистрации по месту жительства истца Залевской Е.В. и малолетней дочери – ФИО6, <данные изъяты>, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Фактически указанные лица проживают по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности Залевской Е.В. и ФИО7.

Ответчик Гладких Р.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании письменных доказательств, кроме того, эти обстоятельства признаны сторонами, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что дальнейшее доказывание указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, установлено, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между Гладких Р.П. и Гладких (Залевской) Е.В.. Место жительства общего малолетнего ребенка определено по месту жительства матери Гладких (Залевской) Е.В. по адресу: <адрес>.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гладких Р.П. к Гладких Е.В. об устранении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно от ребенка, место общения отца Гладких Р.П. с малолетней дочерью ФИО6, <данные изъяты> установлено по месту жительства ребенка – <адрес>, а в случае изменения места жительства – по этому же адресу.

Судом установлено, что истец Залевская Е.В. не имеет доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у указанного лица необходимого комплекта ключей от входной двери. Данное обстоятельство признано в судебном заседании ответчиком Гладких Р.П., признавшим тот факт, что он произвел замену одного из замка входной двери и от этого замка ключ у истца отсутствует.

Кроме того, суд также считает установленным, что между собственниками общего имущества (сторонами по делу) не достигнуто соглашение об определении порядка пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает установленным, что порядок пользования вышеуказанного жилого помещения между сособственниками имущества после прекращения брачных отношений не сложился, поскольку с момента расторжения брака по указанному адресу проживала Залевская Е.В. с дочерью ФИО6, а с июня 2017 года Залевская Е.В. с дочерью сменили место жительства, стали проживать по адресу: <адрес>.

Ответчик Гладких Р.П. пояснил в ходе судебного разбирательства, что в указанном жилом помещении он находится периодически, в том числе, в установленные судом дни для общения с дочерью.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, согласие ответчика, выраженное в форме предложения о досудебном порядке пользования спорным жилым помещением, учитывая техническую возможность установления порядка пользования и нуждаемость истца в указанном имуществе, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой <адрес> между Залевской Е.В. и Гладких Р.П., в соответствии с которым Залевской Е.В. выделить в пользование жилую комнату № площадью 16,3 кв.м., имеющую большую площадь, с учетом факта проживания малолетней ФИО6 с истцом, Гладких Р.П. – жилую комнату №, площадью 15,4 кв.м., остальные помещения: коридор № площадью 5,3 кв.м., кухня №, площадью 11,0 кв.м., туалет № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 3,3 кв.м., ванная № площадью 3,5 кв.м., а также лоджия площадью 5,5 кв.м., остаются в совместном пользовании Залевской Е.В. и Гладких Р.П..

Доводы ответчика о наличии в действиях Залевской Е.В. злоупотребления своим правом, в связи с чем в удовлетворении иска истцу должно быть отказано в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание как не доказанные и не основанные на фактических обстоятельствах.

Так, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Это означает, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы о недобросовестности истца в спорном правоотношении, возлагается на сторону ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, таких обстоятельств по делу в процессуальном поведении истца Залевской Е.В. не установлено и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Факт неисполнения полученного ДД.ММ.ГГГГ истцом Залевской Е.В., т.е. после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, предложения со стороны ответчика Гладких Р.П. о досудебном порядке пользования общим имуществом не свидетельствует однозначно о том, что Залевская Е.В. злоупотребляет своим правом и не имеет интереса во вселении и пользовании общей квартирой. Суд признает обоснованной высказанную истцом позицию о том, что поскольку в производстве суда на тот момент уже был спор относительно определения порядка пользования имуществом и устранении препятствий в его пользовании, чинимых истцу со стороны ответчика, то в его разрешении истец обоснованно полагался на усмотрение суда. Иные доводы ответчика суд не признает убедительными.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению иск Залевской Е.В. об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в его пользовании.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом посредством возложения на Гладких Р.П. обязанности по передаче Залевской Е.В. комплекта ключей от входной двери в <адрес> суд считает необходимым установить срок исполнения указанной обязанности, а именно 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В то же время суд не находит законных оснований для определения настоящим решением порядка пользования между сторонами в отношении кладовой, оборудованной на лестничной площадке в межлифтовом пространстве 11 этажа 3-го подъезда жилого <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства суде не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная кладовая имеет отношение к квартире №, принадлежащей на праве собственности сторонам (входит в состав помещений), а также о соблюдении сторонами установленного ч. 4 ст. 36 ЖК РФ требования о принятии решения собственниками многоквартирного дома о передаче объектов общего имущества многоквартирного дома в пользование.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца Залевской Е.В. при частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить порядок пользования общим имуществом – квартирой <адрес> между Залевской Еленой Валерьевной и Гладких Романом Петровичем, в соответствии с которым Залевской Елене Валерьевне выделяется в пользование жилая комната № площадью 16,3 кв.м., Гладких Роману Петровичу – жилая комната № площадью 15,4 кв.м., остальные помещения: коридор № площадью 5,3 кв.м., кухня №, площадью 11,0 кв.м., туалет № площадью 1,5 кв.м., коридор № площадью 3,3 кв.м., ванная № площадью 3,5 кв.м, а также лоджия площадью 5,5 кв.м. остаются в совместном пользовании Залевской Елены Валерьевны и Гладких Романа Петровича.

Обязать Гладких Романа Петровича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Залевской Елене Валерьевне комплект ключей от входной двери в <адрес>, а также не производить замену замков, личинок замка входной двери в указанную квартиру без уведомления Залевской Елены Валерьевны, а в случае такой замены предоставлять дубликаты ключей.

В остальной части иска Залевской Елене Валерьевне отказать.

Взыскать с Гладких Романа Петровича в пользу Залевской Елены Валерьевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________                    А.А. Великих