Решение по делу № 2-1131/2016 ~ М-1085/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                                                          Дело № 2-1131/2016

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего                   Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                     Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конгарова Ю.А. к Побызакову Е.В., Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Конгаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <Автомобиль>, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО № от <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> он приобрел у Побызакова Е.В. по договору купли-продажи автомобиль марки <Автомобиль>. Через неделю после покупки повредил передний бампер и пробил стойки амортизаторов передних колес, а так же возникли неполадки системы охлаждения у автомобиля. Ввиду отсутствия денежных средств ремонт отложил на летний период времени, восстановил автомобиль в конце <дата> г.. <дата> при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД по РХ в регистрации транспортного средства на его имя было отказано, поскольку в <дата> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Перед покупкой, он проверял транспортное средство, через сайт ГИБДД РФ, существуют ли какие-либо ограничения в отношении приобретаемого автомобиля, которых на момент покупки не было. Он (истец) стороной исполнительного производства, по которому вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, не является, ответственности по обязательствам ответчика Побызакова Е.В. перед ОАО Банк «Народный кредит» не несет, в связи с чем, не может быть ограничен в правах по владению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем. В настоящие время он, являясь собственником автомобиля, не имеет возможности зарегистрировать автомобиль на свое имя, все правоустанавливающие документы на транспортное средство находятся у него, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Конгаров Ю.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Побызаков Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменное ходатайство, где не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт заключения с истцом договора купли продажи спорного транспортного средства.

Ответчик Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ судебный пристав - исполнитель Машукова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в отношении должника Побызакова Е.В. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником автотранспортного средства <Автомобиль>, в целях обеспечения требований исполнительного документа. Кроме того, истец указывает на то, что транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи <дата>, однако последним не соблюден срок постановки на учет транспортного средства на свое имя после его приобретения с момента заключения договора купли-продажи, в виду отсутствия каких либо препятствий и ограничений для регистрации на момент покупки.

УФССП по РХ своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, а также на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Абаканским городским судом РХ, в отношении Побызакова Е.В. <дата> возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере № руб. № коп..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <Автомобиль>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Конгаров Ю.А. указывает на то, что он является собственником спорного автомобиля, в связи с чем, наложенный запрет регистрационных действий нарушает его права по пользованию и распоряжению автомобилем.

Учитывая, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля принято в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, к спорным правоотношениям по аналогии закона применимы положения ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данного рода иск является особой разновидность иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности и относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.) (ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В п.п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ указано, что момент возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля <Автомобиль>, зарегистрирован Побызаков Е.В..

<дата> между Побызаковым Е.В. (продавец) и Конгаровым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <Автомобиль>, стоимостью № руб.. При передаче автомобиля ответчик Побызаков Е.В. также передал истцу паспорт транспортного средства № от <дата>, свидетельство о регистрации №, подлинники которых истец предоставил в судебное заседание.

Доказательств того, что вышеуказанный договор заключен с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Побызакову Е.В. в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, истец указал, что после покупки спорного автомобиля, у него не было денежных средств для оформления страхования гражданской ответственности и регистрации автомобиля, а также произошла поломка автомобиля, которая требовала дорогостоящего ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он неофициально оказывает услуги по ремонту автомобилей, в <дата> г. к нему обратился Конгаров Ю.А. с просьбой отремонтировать передний бампер автомобиля <Автомобиль>. Когда он (свидетель) приехал к истцу чтобы забрать бампер для ремонта, автомобиль находился в разобранном состоянии, было видно, что производится ремонт двигателя. В <дата> г. Конгаров Ю.А. произвел расчет за работу, после чего он (свидетель) передал ему бампер.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о реальном заключении между истцом и ответчиком Побызаковым Е.В. договора купли-продажи от <дата>, а также о его исполнении, а именно фактической передаче и оплате предмета договора истцом, в связи с чем, суд полагает, что истец подтвердил право собственности на спорный автомобиль, который им приобретен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Таким образом, на момент вынесения в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственником автомобиля являлся не должник по исполнительному производству Побызаков Е.В., а истец.

Кроме того, на момент заключения сделки купли-продажи между Побызаковым Е.В. и Конгаровым Ю.А. <дата> никаких ограничений на спорный автомобиль наложено не было, решение суда от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору с Побызакова Е.В., в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, следовательно, предыдущий собственник автомобиля Побызаков Е.В. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, у истца, являющегося собственником спорного автомобиля, на законных основаниях возникло право требовать устранения всякого ограничения нарушенного права, в том числе освобождения его от запретов, следовательно, требования истца Конгарова Ю.А. об освобождении транспортного средства <Автомобиль> от запрета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Конгарова Ю.А. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <Автомобиль> наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Побызакова Е.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий      Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                                     Т.Э. Булавина