Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2014 ~ М-1869/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колодина В.В. к ООО «Росгосстрах», Тороповой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колодин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Тороповой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного происшествия, происшедшего на пересечении <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 149 564, 21 рублей. Виновным в ДТП был признан водитель Торопова А.М, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению об оценке ООО «А*» размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 131 103,60 рублей, включая стоимость работ, запчастей и материалов, утраты стоимости товарного вида в размере 18 220,91 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в размере 239,70 рублей. Кроме того, за составлении претензии, искового заявления и ведение дела в суде представителем истцом оплачено 10 000 рублей.

Колодин В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Невыплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» причинила истцу нравственные страдания, размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Колодин В.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Взыскать с ответчика Тороповой А.М. сумму ущерба в размере 29 564,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086,93 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Тороповой А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Петров А.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности заявленные требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Колодиным В.В. не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 43,44 Правил ОСАГО, а именно не представлены оригиналы СТС, ПТС, справки о ДТП, реквизиты получателя. Являясь потерпевшим, Колодин В.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленой законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не представил автомобиль на осмотр. В связи с этим истцу ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо о необходимости исполнения требований законодательства, а именно предоставления автомобиля на осмотр, а также предоставления оригиналов указанных выше документов. Данное требование истцом не было исполнено, в связи с чем страховая выплата не была произведена. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Торопова А.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик не подтвердил документально уважительность причин неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Тороповой А.М. – ФИО7 действующая на основании доверенности (л.д.48) была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает необоснованной ссылку ответчика Тороповой А.М. на невозможность обеспечить явку своего представителя ФИО8 в связи с его нахождением в отпуске, поскольку как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Торопова А.М. уполномочила на право предоставления ее интересов и на ведение дел в суде, в том числе ФИО7, которая извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о дне и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки суду, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тороповой А.М.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Колодина В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. водитель Торопова А.М., управляя а/м <данные изъяты> № двигаясь по второстепенной дороге при выезде на перекресток не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, №, которая двигалась по главной дороге под управлением водителя Колодина Е.В.

В отношении Тороповой А.М., за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение вреда здоровью, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Проведенным административным расследованием установлено, что Тороповой А.М. были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофора, знаков и разметки, и п.13.09. ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что повлекло вышеуказанные последствия.

То обстоятельство, что в отношении Тороповой А.М. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам ст.12.24 КоАП РФ прекращено в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, правового значения не имеет.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Тороповой А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» с заявлением /л.д. 36/ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, известив ответчика о дне и времени проведении осмотра независимым оценщиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что им не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО. Также не представлены оригиналы СТС, ПТС, справки ДТП, реквизиты получателя.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Непредставление же автомобиля для осмотра ответчику не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений о том, что у ответчика не имелось достаточных сведений, которые не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» не представило.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику, притом, что последней извещался о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., чем тот не воспользовался, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку несоблюдение Тороповой А.М., требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинении имущественного вреда истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «А*».

В соответствии с заключением № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 131 103,60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 220,91 рублей (л.д.56-88).

Судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов- техников, кроме того, ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Колодину В.В. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства в надлежащем виде в сроки, предусмотренные законом о Защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца суд, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием причины в виде неисполнения истцом возложенных на него правилами ОСАГО обязанностей по обращению в установленный срок в страховую компанию и по предоставлению автомобиля, суд признает данную ситуацию исключительным случаем, и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа в сумме 61000 рублей (120 000+ 2000)*50%) последствиям нарушения снизить сумму штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Тороповой А.М. в размере 11 103,60 рублей (131 103,60 – 120 000).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению и должны быть выплачены ему ответчиком Тороповой А.М. в размере 18 220,91 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Тороповой А.М. расходов по проведению независимой оценки по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами, кассовыми чеками (л.д.29, 57).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2934 рублей, с ответчика Тороповой А.М. в размере 1066 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов полежат удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в размере 212,20 рублей, с ответчика Тороповой А.М. в размере 189,40 рублей.

Также с ответчика Тороповой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 1086,93 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, с ООО «Росгосстрах» в размере 3800 рублей, с Тороповой А.М. в размере 442,81 (1529,74 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей -800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей) – 1086,93 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колодина В.В. к ООО «Росгосстрах», Тороповой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодина В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2934 рубля, почтовые расходы в размере 212,20 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать 128 146, 20 рублей.

Взыскать с Тороповой А.М. в пользу Колодина В.В. в счет возмещения материального ущерба 11 103,60 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 220,91 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086, 93 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1066 рублей, а всего взыскать 46 666,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Взыскать с Тороповой А.М. в доход государства государственную пошлину в размере 442,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ