Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2015 ~ М-702/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 марта 2015 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2015г. по исковому заявлению Маркина А. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК» и Макаровым А.А. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №.

Указанный договор включен в обеспечение Страхователем обязательств по возврату кредита (займа), выданного филиалом ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № №.

В соответствии с п. 1.2, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности Страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора.

Объектами страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя. Застрахованными лицами являются Маркин А.А., В.А., О.В., В.А.

В соответствии с договором комбинированного страхования, страховыми случаями являются: смерть страхователя, наступившая в период действия договора по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 5 договора.

В связи со смертью застрахованного В.А., ДД.ММ.ГГГГ. наступило страховое событие, в соответствии с которым ОАО «Страховая группа МСК» обязана произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В соответствии с п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем является лицо, назначенное страхователем для получения страхового возмещения и обладающее правами требования по кредитному договору. В настоящее время законным владельцем закладной по кредитному договору является ОАО «Агентство <данные изъяты>», в соответствии с п. 1.5 договора страхования и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 7.1.6.1 договора комбинированного страхования ответчику предоставлено заявление о страховом событии, к заявлению были приложены необходимые документы.

Действия по выплате страхового возмещения не произведены до настоящего времени, сумма страхового возмещения выгодоприобретателю не перечислена.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», сумма страхового возмещения не перечислена выгодоприобретателю.

Смерть В.А. не прекращает обязательства Маркина А.А. перед банком по выплате кредита, что влечет в свою очередь право банка предъявить требование к оплате кредита к оставшимся должникам.

Согласно условиям договора страхования подлежащая выплате ответчиком выгодоприобретателю сумма устанавливается п. 4.1 договора комбинированного страхования и составляет сумму ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенную на <данные изъяты>%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца Маркина А.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму, путем зачисления на счет выгодоприобретателя, в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения кредитного договора № №, взыскать с ОАО «Страховая группа СК» в пользу Маркина А.А. <данные изъяты>% от размере остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаченных им ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела Маркин А.А. требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца Маркина А.А. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму, путем зачисления на счет выгодоприобретателя, в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения кредитного договора № №, взыскать с ОАО «Страховая группа СК» в пользу Маркина А.А. <данные изъяты>% от размера остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаченных им ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, был извещен, предоставил отзыв, согласно которому исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору. Договор страхования был заключен между истцом и ЗАО «<данные изъяты>».

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) принято решение о реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с принятым решением и на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ и ст. 17 ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» при реорганизации в форме присоединения ЗАО «<данные изъяты>» прекращает свою деятельность с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства в ОАО «Страховая группа МСК».

ОАО «СГ МСК» является правопреемником ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «Страховая группа МСК» продолжила выполнять обязательства по всем заключенным договорам.

Кредит выдан Маркину А.А., О.В. и В.А., В.А. для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

На указанную квартиру была в установленном законом порядке зарегистрирована ипотека и составлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ОАО «<данные изъяты>», в настоящий момент владельцем закладной и залогодержателем квартиры по кредитному договору является ОАО «<данные изъяты>» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно условиям договора страхования, договор заключен в пользу выгодоприобретателя, являющегося залогодержателем застрахованного имущества, которым в настоящий момент является ОАО «<данные изъяты>» (п. 1.5. Договора страхования).

ОАО «<данные изъяты>» поддержало исковые требования истца Маркина А.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя по договору страхования.

Предметом договора страхования, является страхование жизни и трудоспособности застрахованных лиц (п. 1.2. договора страхования).

Маркин А.А. приобрел страховые услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что предполагает применение к данным отношениям, в том числе и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (что подтверждается также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.2.1, договора страхования, объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем страхователя (застрахованных) (п.2.1.1. договора страхования): застрахованный 1 – Маркин А.А., застрахованный 2 – В.А., застрахованный 3 – О.В., застрахованный 4 – В.А.

В соответствии с п. 1.3. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - Застрахованный 2 - В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Маркин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил.

Согласно п.3.1.1. Договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора страхования по любой причине.

Таким образом, смерть В.А., согласно условиям Договора страхования является страховым случаем (п.3.1.1. Договора страхования) и обязывает ответчика в соответствии с п. 1.3. (Договора страхования) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В соответствии с п.8.1, договора страхования, при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 договора страхования страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика по договору страхования является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на <данные изъяты>% на момент составления страхового акта.

Согласно п.8.2.1, договора страхования, в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора страхования по любой причине - выплата составляет <данные изъяты>% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 ГК РФ.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию на счет ОАО «<данные изъяты>» как выгодоприобреталеля, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора страхования подлежащая выплате страховая сумма устанавливается п. 4.1 договора комбинированного страхования и составляет сумму ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенную на <данные изъяты>%.

Из справки ООО «<данные изъяты>», сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, соответственно в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, обязательства должника перед Банком считались бы исполненными, однако в результате бездействия ответчика истец был вынужден производить платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются убытками и должны быть возмещены ответчиком.

В соответствии с п. 9.2 Договора комбинированного страхования, в случае невыплаты Страховщиком страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней, согласно п.п. 7.3.1. – 7.3.3., страховщик выплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

На основании указанного с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

В материалах дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответ на претензию истец дан не был, сумма страхового возмещения не выплачена, с учетом разумности и справедливости, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку выгодоприобретателем по договору является юридическое лицо и Маркин А.А. в данном случае является ненадлежащим истцом, уд не принимает во внимание.

Истец вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ, т.к. выплаты страховщиком страховой суммы выгодоприобретателю отвечает его интересам как должника по кредитному договору.

Кроме того, истец является страхователем по договору страхования и вправе требовать надлежащего исполнения договора страхования от страховщика.

Также из положений договора следует, что ОАО «<данные изъяты>» не является стороной договора страхования и заявления ОАО «Агентство <данные изъяты>» самостоятельных требований о взыскании страховой суммы в данной ситуации не требуется, поскольку ОАО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем в силу закона (статья 934 ГК РФ) и договора страхования.

Доводы ответчика о том, что размер суммы для одного застрахованного составляет <данные изъяты>% от страховой суммы и составляет <данные изъяты> рублей, суд также не принимает во внимание.

В соответствии с п.8.1, договора страхования, при наступлении страхового случая, указанного в разделе 3 договора страхования страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (страховое обеспечение), при этом пределом ответственности страховщика по договору страхования является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на <данные изъяты>% на момент составления страхового акта.

Согласно п.8.2.1, договора страхования, в случае смерти застрахованного, наступившей в период действия договора страхования по любой причине - выплата составляет <данные изъяты>% страховой суммы для данного застрахованного, рассчитанной на дату составления страхового акта.

Судом установлено, что кредитным договором установлена солидарная ответственность застрахованных, в случае неисполнения кредитного договора, соответственно взысканию подлежит <данные изъяты>% страховой суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» на счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет исполнения кредитного договора № № страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Маркина А. А. <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья