Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2013 от 12.09.2013

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Оробинской О.В.,

при секретаре                     Жуковой Н.А.,

с участием ответчика Колотевой С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сибиркина А. А. к Колотевой С. Н. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Колотевой С. Н. на решение И.О. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

    у с т а н о в и л :

Сибиркин А.А. обратился в суд с иском к Колотевой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика, проживающей этажом выше, ввиду халатного отношения к сантехническому оборудованию (установка отопительных приборов без согласования с обслуживающей организацией), произошло залитие его квартиры, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) обслуживающей организацией ООО (Наименование1) был составлен акт. По оценке специалистов стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить стоимость ущерба. Также считал, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) судом принят отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением И.О. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Колотевой С.Н. в пользу Сибиркина А.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу взыскано <данные изъяты> руб., расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колотева С.Н. выражает несогласие с решением мирового судьи, указывая при этом, что из представленных в суд документов следует, что объемы восстановительных работ, а, следовательно, и взысканная сумма ущерба явно завышены. В качестве доказательства истцом представлен акт технического обследования и заключения о состоянии его квартиры после залития, выданный ООО (Наименование1), в котором указано, что в квартире истца пострадала кухня площадью 5,7 кв.м, обнаружены мокрые следы залития площадью 2 кв.м и отслоение обойного слоя площадью 3 кв.м. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО (Наименование2) стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Однако в основу решения судом положен акт осмотра квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), выданный оценщиком (ФИО1), по которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В указанную сумму входит, в том числе восстановительный ремонт ванной и прихожей, что противоречит акту технического обследования квартиры, также в общую стоимость работ включены возможные расходы на ремонт электрической проводки. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Сибиркиным А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Сибиркин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колотева С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение и.о. мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика Колотевой С.Н. в результате ее халатного отношения к сантехническому оборудованию произошло залитие квартиры истца, расположенной этажом ниже.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и применил законодательство в части возмещения вреда имуществу гражданина.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба мировым судьей принят во внимание акт осмотра квартиры истца, произведенный оценщиком (ФИО1) (л.д. 44) и заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 160-169) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца согласно акту осмотра оценщика (ФИО1)

Суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание акт осмотра, произведенный оценщиком (ФИО1) (л.д. 44), поскольку осмотр был произведен в день залития, результаты осмотра зафиксированы фотосъемкой, оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом СРО оценщиков, его деятельность застрахована в установленном порядке, заявлений о возможности его личной заинтересованности в исходе дела не поступило. Согласно указанному акту залитие в квартире истца имело место в кухне, ванной и прихожей. Тогда как акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры истца обслуживающей организацией ООО (Наименование1) (л.д. 12) был составлен на второй день после залития (ДД.ММ.ГГГГ) в нем не нашли отражения повреждения в ванной и прихожей.

Принимая во внимание акт осмотра, произведенный оценщиком (ФИО1), по заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 160-169) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. Однако поскольку представитель истца по доверенности в судебном заседании при разрешении дела мировым судьей настаивал на сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд взыскал данную сумму в рамках заявленных исковых требований.

Необходимо отметить, что увеличение стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по акту осмотра оценщика (ФИО1) произошло не за счет того, что в заключение было включено восстановление электропроводки после залития, а за счет большей площади повреждения отделочного покрытия (кухня, ванна, прихожая). В заключении судебной экспертизы прямо указано, что восстановление электропроводки после залития экспертом не учитывалось.

Также мировым судье правильно взыскана с ответчика в пользу истца оплата услуг оценщика (ФИО1) как убыток в сумме <данные изъяты> руб. с учетом банковской комиссии.

Поскольку исковые требования Сибиркина А.А. удовлетворены, обоснованно взысканы с ответчика и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Сибиркина А.А.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.О. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Сибиркина А. А. к Колотевой С. Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотевой С. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья:                                                  О.В. Оробинская