Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2017 ~ М-842/2017 от 31.01.2017

Дело №2-3798/2017(5) мотивированное решение изготовлено 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Горожанцеву В. В., Горожанцеву В. В., Нуркиеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.6 кредитного договора) с иском о взыскании с ИП Горожанцева В.В. (ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в сумме 248 508 руб. 85 коп., о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество а именно: автомобиль МАЗ 54329, 2001 года выпуска, цвет светло-серый, номер двигателя ЯМ3238-30178295, установив первоначальную продажную стоимость 250 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2017г. к участию в деле привлечен соответчик Нуркиев К.С. – собственник заложенного транспортного средства.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заочного производства не выразил.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ИП Горожанцевым В.В. заключен кредитный договор № от <//>г., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. на срок до <//>г. под 28% годовых (п. 1.2 кредитного договора) согласно графику погашения кредита. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (мемориальный ордер № от <//>г.) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок гашения кредита по договору истек. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное 11 января 2017г. истцом ответчику почтой требование ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, по состоянию на <//>г. задолженность и пени по кредитному договору составили 248 508 руб. 85 коп., в том числе: 28 069 руб. 96 коп. – основной долг по кредиту, 23 407 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 197 031 руб. 89 коп. – пени по просроченному основному долгу и процентам. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных контрвозражений со стороны ответчика суд считает, что взысканию с ответчика ИП Горожанцева В.В. в пользу истца подлежит задолженность и пени по кредитному договору в заявленной истцом общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение кредитного обязательства обеспечено также договором залога автотранспортного средства №-ДЗ от <//>г., – транспортное средство № №, 2001 года выпуска, цвет светло-серый, номер двигателя №. Согласованная сторонами оценочная стоимость автотранспортного средства составляет 250 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2017г. на данное транспортное средство в качестве обеспечительной меры наложен арест. Согласно ответу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 18 февраля 2017г. поступившему на судебный запрос 07 марта 2017г., данное транспортное средство №, VIN № с <//>. по настоящее время зарегистрировано за Нуркиевым К.С.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную в договоре стоимость залога. При этом судом отмечается, что стороны не лишены возможности после решения суда ходатайствовать перед судом об изменении способа и порядка исполнения решения суда при значительном снижении стоимости залога.

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора с даты, с которой банк просит досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на 5 685 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ИП Горожанцева В.В. Кроме того, поскольку банком изначально не была уплачена пошлина за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора, то пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с заемщика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <//>г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горожанцева В. В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме 248 508 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5685 руб. 00 коп.

Обратить взыскание вышеуказанной суммы на заложенное имущество, принадлежащее Нуркиеву К. С., - транспортное средство №, 2001 года выпуска, цвет светло-серый, номер двигателя №, VIN №, установив первоначальную продажную стоимость 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горожанцева В. В. в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

Секретарь

На 28.04.2017 решение

в силу не вступило

Судья