Решение по делу № 2-3632/2020 ~ 03054/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-3632/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Чеснокову А.М. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 19 августа 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Чеснокова А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Чесноков А.М. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 19.08.2020 № требования Чеснокова А.М. были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 6700 рублей, неустойка в сумме 2431 рубль. Считает, что финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании якобы имеющейся суммы недоплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения Чеснокова А.М. финансовый уполномоченный запросил у страховщика пояснения, а также документы и сведения по предмету спора, впоследствии было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 06.08.2020 ООО «Зетта Страхование» до принятия решения финансовым уполномоченным после размещения на сайте финансового уполномоченного в личном кабинете финансовой организации информации о необходимости приостановления сроков рассмотрения обращения для производства экспертизы, заявило ходатайство об ознакомлении с заключением. Однако, данное ходатайство рассмотрено не было, что привело к нарушению основополагающего принципа – равенство всех перед законом. В данном случае страховщик был лишен возможности на защиту своих законных интересов при рассмотрении данного обращения до принятия решения финансовым уполномоченным. Также не позволено было страховщику ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что также является нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ. Только 20.08.2020 запрашиваемая страховщиком информация была размещена на сайте финансового уполномоченного.

Считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Профи» № от 10.08.2020, являются противоречивыми и незаконными. Должной оценки данному заключению финансовым уполномоченным дано не было. В связи с чем, использование выводов данного экспертного мнения привело к принятию незаконного решения. Считает, что экспертом умышленно и необоснованно увеличен перечень и количество необходимых работ по восстановлению ТС потребителя, расчет, представленный страховщиком, финансовым уполномоченным исследован не был. Кроме того, истец считает, что экспертом проведено исследование не в соответствии с требованиями Положений Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014. В момент осмотра 21.04.2020 страховщиком было зафиксировано повреждение заднего бампера, не относящиеся к заявленному событию, о чем сделана отметка. Однако эксперт ООО «Эксперт-Профи» в заключении № от 10.08.2020 самоустранился от изучения акта осмотра, составленного страховщиком, также как и самоустранился от изучения предоставленного фотоматериала, что в свою очередь привело к необоснованному назначению работ по восстановлению заднего бампера ТС. Вышеуказанные нарушения Единой методики производства расчетов, допущенные ООО «Эксперт-Профи», привели к необоснованным выводам, которые в свою очередь стали следствием превышения допустимого предела расхождений результатов расчетов. Также считает, что в обжалуемом решении финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ООО «Зетта Страхование» неустойку при том условии, что страховщик признал факт просрочки и произвел выплату страхового возмещения и неустойки в полном объеме. 02.04.2020 потребитель обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, датой окончания срока рассмотрения заявления и принятия по нему решения являлось 22.04.2020, неустойка подлежит исчислению с 23.04.2020. Автомобиль не был представлен на осмотр в согласованную со страховщиком дату. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр в согласованную первоначально дату – 17.04.2020, истцом произведено продление рассмотрения заявления потребителя финансовой услуги на 4 дня, в связи с чем, страховщик выплатил неустойку за один день просрочки. Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.08.2020 № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чеснокова А.М. страхового возмещения в размере 6700 рублей, неустойки в размере 2431 рубль.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чесноков А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Считает, что страховщик нарушает его права, поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены объяснения (возражения), в которых указано, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, просит оставить иск без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Финансовая организация при рассмотрении таких споров участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, при рассмотрении заявления финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя, суд проверяет законность вынесенного финансовым уполномоченным решения с точки зрения его соответствия положениям ФЗ «Об ОСАГО», которым урегулированы отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также нормам Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об Организации страхового дела в РФ» и нормам главы 48 ГК РФ «страхование».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статья 14.1 Закона об ОСАГО).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 19 августа 2020 года № об удовлетворении требований Чеснокова А.М., взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чеснокова А.М. страховое возмещение в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 2431 рубль, а также в случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» решения в срок, взыскана со страховщика неустойка за период, начиная с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но совокупно с неустойкой в размере 2960 рублей не более 100000 рублей. В удовлетворении требований Чеснокова А.М. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2020 вследствие действий водителя Истиновой К.Ю., управлявшей транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак О 056 СК 56, был причинен вред, принадлежащему Чеснокову А.М. транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак О 062 УУ 56.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Истиновой К.Ю. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Чеснокова А.М. была застрахована в ООО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

02.04.2020 Чесноков А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.04.2020 ООО «Зетта страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания».

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от 22.04.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 96300 рублей, с учетом износа - 59200 рублей.

27.04.2020 страховщик ООО «Зетта Страхование» осуществил Чеснокову А.М. выплату страхового возмещения в сумме 59200 рублей.

25.06.2020 от Чеснокова А.М. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила письменная претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Якунина С.Н. № от 26.05.2020, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 79600 рублей.

Однако, 06.07.2020 ООО «Зетта страхование» уведомило потребителя письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.07.2020 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата неустойки в сумме 529 рублей.

21.07.2020 Чесноков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

19.08.2020 финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение № о частичном удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения обращения Чеснокова А.М., финансовым уполномоченным, руководствуясь ст.12.1 ч.1, 12.1 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ч.10 ст.20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Эксперт Профи». Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП, соответствует ли повреждения обстоятельствам ДТП, каковы перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, какие повреждения получило ТС потерпевшего, какие методы и технологии применимы к повреждениям ТС, размер расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» от 10.08.2020, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Чеснокова А.М. без учета износа составляет 102100 рублей, с учетом износа - 65900 рублей.

Финансовый уполномоченный принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, указал, что установленный по экспертизе размер ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» на 11%, следовательно, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию разница страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Оспаривая указанное заключение эксперта, страховщик в судебное заседание не представил доказательств его недостоверности, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № от 19.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Из представленных финансовым уполномоченным документов усматривается, что экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Эксперт-Профи» Абубакировым Р.Ш., имеющим соответствующее техническое образование, состоящим в членстве в некоммерческом партнерстве «Сообщество специалистов-оценщиков». Экспертом исследованы материалы ДТП, акт осмотра «СибАссист» от 21.04.2020, акт осмотра ИП Якунина С.Н., фотоматериалы.

Таким образом, судом установлено, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потерпевшего Чеснокова А.М. недоплаченного страхового возмещения основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Эксперт Профи», которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 59 200 рублей, размер которого определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», и размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным на основании экспертизы ООО «Эксперт-Профи» - 65900 рублей находится выше установленных пределов статистической погрешности, следовательно, финансовый уполномоченный правильно определил ко взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чеснокова А.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Относительно удовлетворения требований потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, за выплатой страхового возмещения Чесноков А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» 02.04.2020 года. Следовательно, последний срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 22.04.2020 года. В связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку за период с 23.04.2020 по 27.04.2020 в размере 2431 рубль с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 529 рублей.

Доводы истца о том, что выполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховщик не мог, поскольку Чесноковым А.М. не было представлено транспортное средство на осмотр 17.04.2020, не является основанием для освобождения ООО «Зетта Страхование» от выплаты штрафных санкций.

Согласно ст.12 п.11 Закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что действительно 17.04.2020 Чесноковым А.М. транспортное средство не было представлено на осмотр, поэтому была организована новая дата осмотра на 21.04.2020. Чесноков А.М. в указанный день представил на осмотр поврежденное транспортное средство, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок, однако этого сделано не было.

Таким образом, учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные положениями п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, поэтому финансовый уполномоченный правильно взыскал неустойку в размере 2431 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░