Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2016 (2-5033/2015;) ~ М-4104/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-839/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 4 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.С. к Белову К.А., Васильеву К.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 59) к Белову К.А., Васильеву К.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что 12 декабря 2014 года в 16 час. 25 мин. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева К.К., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Белова К.А, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Швайгерт А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Евдокимовой Е.Ю.. Виновным в ДТП был признан водитель Васильев К.К., однако вместе с ним виновным в ДТП является и водитель <данные изъяты> Белов К.А., так как именно от удара автомобиля Белова К.А. истицей были получены телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен легкий вред здоровью, и она испытала нравственные и физические страдания, так же истицей были понесены материальные затраты на лечение. В связи с тем, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, просит суд взыскать с Белова К.К. 10787 рублей 41 копейку сумму материального ущерба, 90000 рублей компенсацию морального вреда, 778 рублей 92 копейки расходы по оплате госпошлины, 13500 рублей расходы на оплату услуг представителя, а с Васильева К.К. взыскать 1 198 рублей 60 копеек сумму материального вреда, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 77 рублей 90 копеек расходы по оплате госпошлины и 1500 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Минусинского городского суда от 13 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ЗАСО «Надежда» и ПАО СК «Росгосстрах», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Евдокимова Ю.Н. и Швайгерт А.А. (л.д. 63).

Истица Васильева Л.С. и её представитель Савченко Н.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Васильев К.К. в судебном заседании исковые требования Васильевой Л.С. признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белов К.А. не явился, направил своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. (л.д. 48), который исковые требования Васильевой Л.С. не признал. Суду пояснил, что сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховой компании, так как гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице был причинён вред здоровью является Васильев К.К., в связи, с чем Белов К.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истица злоупотребляет своим правом, так как виновник ДТП является её мужем.

Представители ответчиков ЗАСО «Надежда», ПРАО «Росггосстрах», третьи лица Белов В.Н., Евдокимова Ю. Н. и Швайгерт А.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Солтукаева А.В. дала заключение, что исковые требования Васильевой Л.С. с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере двадцати тысяч рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова К.А, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Швайгерт А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Евдокимовой Е.Ю. (л.д. 8-12).

Согласно постановления Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Васильев К.К. был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 16 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова К.А., двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, далее столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Швайгерт А.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Евдокимовой Е.Ю., стоящих на перекрестке. В результате ДТП пассажиру <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион - Васильевой Л.С. причинен легкий вред здоровью (л.д. 13-14).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Согласно заключения эксперта № от 05 марта 2015 года при обращении за медицинской помощью 12 декабря 2014 года у Васильевой Л.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, гематома мягких тканей правой надбровной области. Указанная закрытая черепно-мозговая травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом тяжести причиненных телесных повреждений, а также того обстоятельства, что в результате травмы причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда 30000 рублей.

Доводы представителя ответчика Белова К.А. о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу, так как он не является виновником ДТП, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств данного дорожно-транспортного происшествия, данные отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Васильевой Л.С. с ответчиков Васильева К.К. и Белова К.А. в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования Васильевой Л.С. о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных средств, сопутствующих товаров и консультаций врачей на общую сумму 11986 рублей 01 копейку суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а заявленная сумма о возмещении вреда, причиненного здоровью Васильевой Л.С. не превышает лимит ответственности страховщика установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит законных оснований для удовлетворения в данной части исковых требований Васильевой Л.С. к ответчикам Васильеву К.К. и Белову К.А..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ответчиков, в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей подтверждены чек-ордером от 08.12.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по 150 рублей с ответчиков Белова К.А. и Васильева К.К..

Кроме того, Васильева Л.С. просила взыскать с ответчиков 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ею была представлена квитанция (л.д. 23). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом сложности дела и его продолжительности, количества подготовленных представителем документов, а также с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░: ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░