Решение по делу № 2-940/2014 ~ М-733/2014 от 09.06.2014

№2-940/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                        25 августа 2014 года                                 

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием истца Сафоновой Л.Х., ответчика Яппаровой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Л.Х. к Яппарова З.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Л.Х. обратилась в суд с иском к Яппарова З.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Яппаров Х.А., которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:26:010203:389 по адресу: <адрес>А. Наследниками имущества, оставшегося после его смерти, в ? доле каждый, являются Сафонова Л.Х. и Яппарова (Середова) З.Т. После смерти Яппаров Х.А., для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли на квартиру и земельный участок и ввиду отсутствия у нее документов, подтверждающих право наследодателя на имущество, она получила выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом выяснилось что собственником квартиры является ответчик Яппарова З.Т. Истец полагает, что на момент заключения сделки ее отец не мог понимать значение своих действий или руководить ими в силу своей болезни, поскольку в последние месяцы перед смертью страдал тяжелым заболеванием- раком кишечника и был вынужден неоднократно находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ. С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать сделку заключенную между Яппаровым Х.А. и Яппарова З.Т. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А недействительной, признать отсутствующим право собственности ответчика в ? доле на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки и признать за ней право долевой собственности в ? доле на квартиру.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истец Сафонова Л.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснила, что ее отец Яппаров Х.А. перед своей смертью болел и после его смерти она узнала, что его квартира каким- то образом оформлена на ответчика, ей не известно продал ли он ей или оформили как сделку, но она намерена забрать свою ? доли квартиры.

Ответчик Яппарова З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что Сафонова Л.Х. отношение к спорной квартире не имеет, поскольку свою долю она продала, в период составления соглашения Яппаров Х.А. был здоров, хорошо себя чувствовал и строил веранду.

Выслушав объяснения истца Сафонова Л.Х., ответчика Яппарова З.Т., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положением п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Следовательно заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яппаровым Х.А. и Яппарова З.Т. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество, в результате которого квартира общей площадью 30,1 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: <адрес>А и земельный участок с кадастровым номером 02:26:010203:389, площадью 528 кв.м., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Яппарова З.Т. и она является единственным собственником этого имущества.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 02-04-23/032/2013-304 и Яппарова З.Т. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яппаров Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками по закону являются его супруга Яппарова З.Т. и дочь Сафонова Л.Х., при этом указанное сторонами по делу не оспаривался.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

Применительно к данному случаю истец Сафонова Л.Х. обращаясь в суд исковым заявлением как наследник Яппаров Х.А. доказательств тому, что она фактически приняла наследство после смерти отца, либо ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону суду не представила.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку истец Сафонова Л.Х. при указанных обстоятельствах не является наследником Яппаров Х.А., а какие-либо права, возникшие бы по иному, установленному законом, основанию относительно этого имущества у нее отсутствуют, оспариваемая сделка ее прав или охраняемых законом интересов не затрагивает и нарушать их не может, что, соответственно, препятствует признанию ее заинтересованным лицом, чьи права действительно были бы восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение, то она является ненадлежащим истцом.

В связи с тем, что требование об оспаривании рассматриваемой сделки заявлено ненадлежащим истцом, доводы ее искового заявления о болезни Яппаров Х.А., а также показания свидетелей Сулеймановой Ф.Р., Сафонова И.В. правового значения не имеют и даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания в рамках настоящего дела данной сделки недействительной.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Сафонова Л.Х. в исковом заявлении ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку любые заключения экспертов не повлияют на вывод об отсутствии нарушения оспариваемой сделкой прав, свобод и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт о том, что истец Сафонова Л.Х. не является надлежащим, то ее исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления, состоящего из неимущественного и имущественного характера не подлежащего оценке, Сафонова Л.Х. уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб., тогда как должна была уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 800 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения.

Поскольку судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то с Сафонова Л.Х. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафонова Л.Х. к Яппарова З.Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру отказатью

Взыскать с Сафонова Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  М.Ф. Фарахутдинов