Решение по делу № 2-5132/2018 ~ М-4146/2018 от 04.07.2018

Дело №2-5132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов С.Ю. к Кильмухаметов М.М. , Валитова Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов С.Ю. обратился в суд с иском к Кильмухаметов М.М. , Валитовой Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, затрат на составление заключения – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитовой Р.Н., под управлением Кильмухаметова М.М., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как согласно официального сайта РСА по страховому полису виновника застраховано другое транспортное средство. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. На услуги эксперта истец понес расходы – <данные изъяты>. В дальнейшем для обращения в суд понес затраты на услуги представителя, нотариуса, на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Соколов С.Ю. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Разбежкин П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кильмухаметов М.М., Валитова Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Согласно Отчету об отслеживании отправления, судебная повестка получена ответчиком Валитовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка направлена ответчику Кильмухаметову М.М. почтой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Валитовой Р.Н., под управлением Кильмухаметова М.М..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кильмухаметов М.М. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кильмухаметов М.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как согласно официального сайта РСА по страховому полису виновника застраховано другое транспортное средство.

Как следует из материалов дела, Кильмухаметов М.М. управлял (пользовался) автомобилем на основании доверенности, выданной собственником ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что Кильмухаметов М.М. владел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях – доверенности, выданной собственником ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу имущественный вред должен нести он, а не собственник источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению № ИП Яковенко П.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>,

В соответствии с экспертным заключением № ИП Яковенко П.А., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ и заключение эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кильмухаметов М.М. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения – <данные изъяты> (квитанции серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 01 № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги по защите и представлению их интересов уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколов С.Ю. к Кильмухаметов М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кильмухаметов М.М. в пользу Соколов С.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля– <данные изъяты> рублей, а также затраты на составление заключения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколов С.Ю. к Валитова Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова