Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8262/2016 ~ М-7427/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-8262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Бороборкиной Т. А. о признании права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является арендатором части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Бороборкиной Т.А. На указанном земельном участка истец построил гараж, баню и бассейн. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные постройки. Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра РК сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится а залоге у ОАО «Россельхозбанк», и вследствие этого необходимо предоставить заявление на государственную регистрацию ипотеки на заявленные объекты недвижимости и согласие залогодержателя на возведение объектов. Также было указано, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество содержится запрет на совершение регистрационных действий с земельным участок на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РК приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты (№№, №, №). Между тем истец полагает, что ему незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на упомянутые строения, поскольку он является их собственником, никаких взаимоотношений с указанной выше кредитной организацией у него не имеется, вследствие чего такие объекты не могут находиться в залоге у банка. В рассматриваемом случае залогодателем земельного участка является Бороборкина Т.А., а объекты недвижимости, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации, возвел истец. По мнению истца, законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на упомянутые объекты недвижимости у Управления Росреестра по РК не имелось. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на гараж, баню и бассейн, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать управление Росреестра по РК осуществить регистрацию права собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о рассмотрении дела. Представитель истца – Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Республике Карелия Колотенко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Ответчик Бороборкина Т.А.в судебном заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила отзыв.

Представитель третьего лица ОА «Россельзбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бороборкиной Т. А. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью – № к.м., также находящийся в собственности Бороборкиной Т. А., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Бороборкиной Т.А. указанные земельный участок и жилой дом переданы в залог, ипотека зарегистрирована надлежащим образом.

На основании Решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанное заложенное имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по долгам Бороборкиной Т.А. Решение суда вступило в законную силу.

При этом согласно материалам гражданского дела №, а также п. 6.11 договора ипотеки указанное имущество на момент его залога не сдано в аренду, в споре не состоит. При рассмотрении гражданского дела Бороборкина Т.А. (интересы которой также представляла Сарычева Ю.А.) о наличии прав третьих лиц в отношении спорного имущества не заявляла.

В материалы дела истцом представлен договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А.М. (арендатор) и Бороборкиной Т.А. (арендодатель). По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв.м, адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый №), площадью № кв.м. (п. 1.1). Арендодатель гарантировал, что участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (п.1.2).

Участок предоставлен арендатору для строительства строений вспомогательного использований: гаража. Строительство указанных строений осуществляется за счет средств арендатора. Стороны достигли соглашения, что арендатор предоставит возможность арендодателю пользоваться построенными объектами недвижимости, указанными в настоящем пункте, на основании соответствующего соглашения, а также, что в последующем, при достижении согласия по условиям предполагаемой сделки, арендодатель сможет приобрести такие объекты в собственность (п. 1.3).

Часть земельного участка, являющаяся предметом договора аренды, передана арендатору по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны истца следует, что на арендованном земельном участке он построил гараж, баню и бассейн.

Однако, как установлено судом и подтверждено представителем истца в судебном заседании части участка, переданные в аренду истцу были образованы согласно сведениям ГКН только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора аренды учтенных частей земельного участка № не было, а соответственно предмет указанного договора не мог быть определен.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В отношении земельного участка в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» единственным способом индивидуализации земельного участка является его кадастровый учет. Кадастровый учет частей участка 10:01:0120113:26 на момент его подписания осуществлен не был, в связи чем указанный договор не является заключенным.

Кроме того, согласно указанному договору на участке возможно было строительство только гаража, в то время как истец указывает, что им построены также баня и бассейн.

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающих документов декларациям об объекте недвижимости спорные объекты построены в № и №. При этом доказательств строительства указанных объектов именно истцом и за счет его средств суду не представлено. На стадии принятия иска к производству определением суда исковое заявление было оставлено без движения и предложено истцу предоставить документы подтверждающие существование спорных объектов (гаража, бани, бассейна), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, как недвижимого имущества (технический паспорт, кадастровый паспорт, технический план и т.п.), а также документы, подтверждающие законность их существования; документы, содержащие сведения о земельном участке, арендуемом истцом. Ранее судом также аналогичное исковое заявление было оставлено без движения и возвращено заявителю по тем же основаниям. При устранении указанных судом недостатков в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что иных доказательств создания объектов у него не имеется. В судебное заседание также не представлено доказательств создания спорных объектов истцом, их соответствия градостроительным и иным нормам.

При этом довод истца о том, что создание указанных объектов им подтверждают декларации об объекте недвижимости не может быть принят судом, так как указанная декларация заполнена самим истцом, не содержит описания объекта и его характеристик.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно письму Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. При таких обстоятельствах спорные постройки (гараж, баня, бассейн) являются объектом вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На спорном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства расположен жилой дом. Соответственно, спорные постройки имеют вспомогательное назначение по отношению к жилому дому и следуют его судьбе.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения: гараж площадью № кв.м., здание (баню), площадью № кв.м., здание (бассейн) площадью № кв.м.), расположенные, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> регистрация была приостановлена, а затем в регистрации отказано ввиду отсутствия согласия залогодержателя на строительство указанных построек.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, требования Управления Росреестра по РК суд находит законными и обоснованными, права истца не нарушающими. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о признании права собственности Управление не является надлежащим ответчиком, так как прав истца на указанные объекты не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорные постройки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.