Приговор по делу № 1-322/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-322/2020

Поступило 30.09.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003516-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Филиппенко В.Е.,

подсудимого Гайко М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Корякиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гайко М. А., <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гайко М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02 июля 2020 года постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, Гайко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гайко М.А. считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, то есть до 14 января 2023 года.

Однако Гайко М.А. 31 августа 2020 года около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у автомобиля Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак № регион, стоявшего у <адрес> в г. Бердске, где в это время у Гайко М.А., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, Гайко М.А., действуя из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

В этот же день около 00 часов 30 минут Гайко М.А., управляя указанным автомобилем Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Космической г. Бердска, у дома № 67 данной улицы был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего Гайко М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ Гайко М.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого Гайко М.А. о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. Гайко М.А. также указал в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый Гайко М.А. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А., государственный обвинитель Филиппенко В.Е. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гайко М.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, данных его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении Гайко М.А. может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия Гайко М.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного – умышленного преступления небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Гайко М.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 38).

Вместе с тем данные о личности подсудимого свидетельствуют и о том, что Гайко М.А. ранее не судим (л.д. 37), на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 41), имеет постоянное место работы, а также жительства (л.д. 31), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 36), женат, содержит троих малолетних детей, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие троих малолетних детей (л.д. 32-34), совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, его семьи, о предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что Гайко М.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3 000 руб., выплаченная адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайко М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Гайко М.А. оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб., выплаченные адвокату Корякиной Л.А. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     (подпись) П.В. Яковинов