Решение по делу № 2-932/2014 ~ М-822/2014 от 02.04.2014

Дело № 2- 932/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 13 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре Л.О.Багаевой,

с участием истцов А.В. Черноусова, В.Л. Журавлева, представителя истцов адвоката Н.Г. Коломиец, действующей на основании ордера,

представителей ответчика Т.Б.Лекомцевой, В.В.Зимнина, действующих по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» А.В. Пономарева, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова А.В., Журавлева В.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании акта проверки недействительным, о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанностей по внесению изменений в индивидуальных персонифицированный учет застрахованного лица, по выдаче справки,

у с т а н о в и л :

    истец Черноусов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> он был принят на работу в цех № Березниковского титано-магниевого комбината на должность ....., в <дата> ему присвоен ..... разряд. В данной должности истец проработал до <дата>. Работа ..... относится к Списку № профессий и должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, раздел YII «Металлургическое производство». <дата> истец получил у ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» справку, уточняющую характер работы №, которой работодатель подтверждал особые условия труда истца с период с <дата> по <дата>. <дата> истцу исполнилось ..... лет. <дата> истцу стало известно, что данная справка отозвала работодателем. Основанием для отзыва справки послужил акт документальной проверки Пенсионного фонда РФ по г.Березники от <дата>, на основании которого из Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения № от <дата> ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» была исключена профессия ..... цеха №. Истец полагает, что данный акт в части исключения профессии ..... из указанного Перечня является недействительным. Акт датирован <дата>, тогда как проверка проводилась в период с <дата> по <дата>. В акте не указан период исключения. Документальная проверка проводилась в <дата>, тогда как истец работал на предприятии в период с <дата> по <дата>. Выводы специалистов Пенсионного фонда не мотивированы, непонятно, на основании каких документов принято решение. Акт документальной проверки Пенсионного фонда от <дата> затрагивает права истца, поскольку препятствует реализации его права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных и опасных условиях труда. Истец также считает незаконными действия работодателя ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по отзыву справки №, уточняющей условия труда, так как, поступая на работу к ответчику, истец полагал, что в последующем будет иметь право на досрочную трудовую пенсию, об исключении своей должности ..... из Перечня должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию истец не был поставлен в известность работодателем. Никаких изменений в документы, в трудовой договор об изменении существенных условий труда не вносилось. На основании этого в данные индивидуального персонифицированного учета истца сведения о его работе в должности ..... в период с <дата> по <дата> внесены общим стажем. Полагает, что данная корректировка, внесенная в персонифицированный учет работодателем, является незаконной, нарушает его права. Просит суд признать акт документальной проверки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> от <дата> в части исключения из Перечная рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения № от <дата> ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» должности ..... цеха № недействительным; признать незаконными действия ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отзыве справки, уточняющей характер его работы № от <дата>, в должности ..... цеха №; обязать ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» внести изменения в индивидуальные сведения персонифицированного учета, подтверждающие работу истца во вредных условиях труда в период с <дата> по <дата>.

    Истец Журавлев В.Л. обратился в суд с иском, указывая, что <дата> он был принят на работу цех № Березниковского титано-магниевого комбината на должность ..... ...... В данной должности он проработал до <дата>. <дата> ему исполнилось ..... лет. Работа ..... относится к Списку № профессий и должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости, раздел YII «Металлургическое производство». Истец Журавлев В.Л., осуществляя трудовую деятельность в данной должности, полагал, что в последующем он приобретет право на досрочную трудовую пенсию. <дата> при обращении к работодателю ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ему стало известно, что должность ..... цеха № исключена из Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения № от <дата> ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» на основании акта ГУ Пенсионного фонда России по г.Березники от <дата>. Истец Журавлев В.Л. полагает, что данный акт является недействительным, указывая основания данного требования, аналогичные основаниям иска Черноусова В.А. Полагает, что данным актом затрагиваются его интересы, поскольку он влияет на его право на назначение досрочной трудовой пенсии. Также Журавлев В.Л. просит признать незаконными действия ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отказе в выдаче справки, уточняющей характер работы в должности ..... цеха №, обязать ответчика выдать данную справку. В обоснование указывает, что при поступлении на работу в данной должности он полагал, что в последующем у него возникнет право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных и опасных условиях труда, об этом были внесены сведения в трудовой договор, он по этому основанию получал дополнительные льготы, об изменении существенных условий труда работодатель не ставил его в известность, изменения в трудовой договор не вносились. Просит суд признать акт документальной проверки ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.Березники от <дата> в части исключения из Перечная рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения № от <дата> ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» должности ..... цеха № недействительным; признать незаконными действия ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отказе в выдаче справки, уточняющей характер его работы в должности ..... цеха №; обязать ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выдать справку, уточняющую характер его работы в должности ..... цеха № в период с <дата> по <дата>, поскольку иной период его работы в данной должности ( с <дата> по <дата>) включен в специальный стаж.

    Определением суда от <дата> исковые требования Черноусова В.А. и Журавлева В.Л. в соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании истец Черноусов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам. Пояснил, что работал ..... в отделении литья ..... цеха №. Его работа заключалась в ...... Он работал в одном цехе с ....., но непосредственно в процессе ..... не был занят, ..... в его обязанности не входила. Тем не менее, он получал от работодателя в период работы ..... дополнительные льготы: обеспечение молочными продуктами, дополнительный отпуск.

    Истец Журавлев В.Л. в судебном заседании также поддержал исковые требования, доводы изложил аналогичные доводам Черноусова А.В.

    Представитель истцов адвокат Коломиец Н.Г. исковые требования Черноусова В.А. и Журавлева В.Л. поддержала.

    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда России по г.Березники (ГУ) Лекомцева Т.Б. исковые требования не признала, пояснила, что в <дата> Пенсионным фондом проводилась документальная проверка с целью определения правильности включения профессий, должностей в Перечень, дающих право на досрочное назначение пенсии. Изучив представленные для проверки документы, специалисты фонда пришли к выводу, что профессия ..... отдела ..... цеха № не соответствует той тарификации, которая предусмотрена ЕТКС разделом ..... параграфами ...... Согласно данному справочнику профессия ..... предполагает ...... ..... отдела ..... цеха № не занят на работах с ....., а потому оснований тарифицировать его так, как указано в ЕТКС, не имелось. Потому работодателю Пенсионным фондом по итогам проверки было дано указание привести наименование профессии истцов в соответствие с выполняемой им работой. ПО итогам проверки был составлен акт, который направлен работодателю для исполнения. Обязанности знакомить с данным актом всех работников у Пенсионного фонда нет, поскольку он предназначался только для работодателя. Работодатель в свою очередь обязан исполнить указания, изложенные в акте и сообщить об этом в пенсионный фонд, а также внести соответствующие корректировки в персонифицированный учет. Полагает, что данный акт прав истцов не нарушает, так как ответчик Пенсионный фонд не отказывает им в назначении досрочной пенсии. Данный вопрос решается индивидуально при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии. С доводами о несоответствии дат и сроков проведения проверки не согласна, так как акт датирован именно той датой, от которой принято решение о проведении проверки, в решении указан срок проведения проверки, именно в этих сроках проверка и проводилась, проверка проведена в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Постановлением Правления ПФ РФ от <дата> №.

    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по г.Березники Зимнин В.В. поддержал вышеизложенную позицию, с исковыми требованиями не согласен.

    Представитель ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Пономарев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Справки №, уточняющая характер работы Черноусова А.В., была ему выдана ошибочно, поэтому в последующем была отозвана. Предприятие в своей работе руководствуется требованиями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которому оно обязано выполнять требования органов Пенсионного фонда об устранении выявленных нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании. Проведенной Пенсионным фондом проверкой установлено, что ряд профессий, должностей, рабочих мест, в том числе, должность ..... цеха № необоснованно включена в Перечень № от <дата>, поэтому предприятием внесены корректировки в стаж работников, работавших по данной должности. Соответственно, оснований для выдачи справки Журавлеву В.Л. у работодателя не имелось. Частичное включение его стажа с <дата> по <дата> в специальный является ошибочным, в данном случае стаж должен был скорректирован общим.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что истец Черноусов А.В. <дата> был принят в цех № Березниковского титано-магниевого комбината ..... ..... разряда, в <дата> ему присвоен ..... разряд. В данной должности он проработал на предприятии до <дата> (л.д.13-14 т.1).

    Письмом № от <дата> ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» отозвала выданную Черноусову А.В. <дата> справку №, уточняющую характер его работы за период с <дата> по <дата> ..... цеха № на основании акта документальной проверки Пенсионного фонда по г.Березники <дата>, поскольку выявлено, что характеристика работ ..... цеха № не соответствует видам работ, предусмотренным ЕТКС, право на досрочное пенсионное обеспечение для данной профессии отсутствует (л.д.17 т.1).

    Истец Журавлев В.Л. <дата> был принят в цех № Березниковского титано-магниевого комбината шихтовщиком ..... разряда, где он проработал по <дата> (л.д.9-10 т.3).

<дата> руководителем ГУ Управления ПФ России по г.Березники было принято решение о проведении документальной проверки в ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» с целью проверки правильности предоставления Перечня рабочих мест и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет для подтверждения достоверности указанного Перечня (л.д.8).

    По результатам проверки был составлен акт, согласно которому 8 наименований профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения подлежат исключению из Перечня. Согласно приложению к акту (п.2) работодателю рекомендовано привести в соответствие с ЕТКС и общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов наименование должности ..... в цехе № ....., так как согласно Списку № разделу YII «металлургическое производство» подразделу 10 «получение металлов электролитическим способом в расплаве металла» право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется ....., занятым в процессе получения металлов электролитическим способом в расплаве металла. По штатному расписанию ..... тарифицируются по ЕТКС выпуск ..... параграф ...... В характеристику работ ..... входит ...... Обеспечение ...... Согласно должностной инструкции ..... службы литья и упаковки протекторов данные работы не выполняет, в его обязанности входит ..... (л.д.9-12 т.5).

Согласно выписке из протокола № от <дата> комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г.Березники по итогам рассмотрения вышеуказанного акта приняла решение сохранить право на досрочное пенсионное обеспечение и предложить администрации ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» в срок до <дата> внести изменения в наименование должностей, согласно выполняемым работам по профессии ..... цеха № (л.д.16-18 т.5).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Гр.Т.Н., Гр.Б.А. подтвердили пояснения истцов об условиях их работы ....., показали, что данная работа связана с ....., непосредственно в работах по ..... они не участвовали.

Согласно ст.27 п.1 пп.1 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п.2 ст.14 вышеуказанного закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Действия ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по составлению акта проверки Перечня № от <дата> ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» являются обоснованными, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Сам акт проверки составлен по итогам исследования всех профессий и должностей, имеющихся на предприятии. Вывод в отношении профессии ..... цеха № носит общий характер, конкретно и непосредственно прав истцов не нарушает. Выводы о несоответствии наименования профессии ..... по ЕТКС фактически выполняемой работы в должной мере мотивированы, акт адресован работодателю (страхователю), а не застрахованным лицам (работникам предприятия). Страхователем данный акт не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов, поскольку оспариваемым актом их права никак не нарушены.

Оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», о признании незаконными действий по отзыву справки, уточняющей характер работы, о возложении обязанности по выдаче справки, по внесению изменений в персонифицированный учет также судом не усматривается. Действия ответчика в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обусловлены требованиями акта проверки Перечня № от <дата> Управления Пенсионного фонда. Согласно данному акту у работодателя отсутствуют основания для выдачи истцам справок, уточняющих их характер работы, которые подтверждали бы их работу, предусмотренную Списком №. Поскольку Черноусову А.В. справка была выдана незаконно, она обоснованно была отозвана ответчиком. Поскольку профессия ..... цеха № отделения упаковки протекторов не предусмотрена Списком №, исчисление трудового стажа истцов по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» невозможно, соответственно, ответчиком обоснованно внесены изменения в индивидуальный персонифицированный учет истцов, их стаж работы по данной специальности скорректирован общим стажем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, полагая, что ответчиками не допущено нарушения прав истцов по предъявленным искам.

Истцы не лишены права обратиться в суд с иными исковыми требованиями, избрав другой способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Черноусова А.В., Журавлева В.Л. о признании акта документальной проверки Управления Пенсионного фонда России в г.Березники Пермского края(государственного учреждения) от <дата> недействительным в части исключения из Перечня рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения № от <дата> ОАО «Ависма – титано-магниевый комбинат» профессии «.....» цеха №; о признании незаконными действий ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в части отзыва справки № от <дата> на имя Черноусова А.В., в части отказа в выдаче справки, уточняющей характер работы Журавлева В.Л. в должности «.....» цеха №, возложении на ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» обязанности по внесению изменений в индивидуальный персонифицированный учет Черноусова А.В. в части внесения сведений, подтверждающих его работу во вредных условиях труда за период с <дата> по <дата> года, обязанности по выдаче Журавлеву В.Л. справки, уточняющей характер работы, подтверждающей его работу во вредных условиях труда в должности ..... цеха № в период с <дата> по <дата> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья