Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2018 ~ М-3885/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4376/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колечко» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Павлов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колечко» по тем основаниям, что 21 сентября 2014 г. он был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. 13 марта 2018 г. истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Расчет с истцом был произведен, однако, трудовая книжка была выдана только 21 мая 2018 г., количество дней просрочки составляет 69 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56405 руб. 43 коп. В результате действий ответчика истец не смог трудоустроиться (встать на биржу труда), семья, в которой он является работающим лицом, потеряла единственный источник дохода, чем истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.03.2018 по 21.05.2018 в размере 56405 руб. 43 коп. (817 руб. 47 коп. х 69 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Павлов Е.В., его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Романов И.А. заявленные требования не признал, пояснил, что трудовая книжка истцу была выдана 13 марта 2018 г.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив в качестве свидетеля ААА, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из трудовой книжки истца Павлова Е.В., что он 1 сентября 2014 г. принят на работу в ООО «Колечко» на должность <данные изъяты>, 13 марта 2018 г. уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2014 г. между ООО «Колечко» (работодатель) и Павловым Е.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2 которого работник принимается на работу в ООО «Колечко» по профессии, специальности или должности <данные изъяты> с 1 сентября 2014 г.

Пунктом 12 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 6100 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 15%, процентная надбавка к заработной плате в размере 50%, доплата за вредные условия труда – 4%.

Приказом ООО «Колечко» № от 13 марта 2018 г. прекращено действие трудового договора № от 1 сентября 2014 г., Павлов Е.В. уволен 13 марта 2018 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С указанным приказом истец ознакомлен 13 марта 2018 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них истец получил трудовую книжку 21 мая 2018 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ААА, работавшая в ООО «Колечко» в период с 25.08.2014 по 14.03.2018, пояснила, что трудовая книжка по ее настоянию была выдана 14 марта 2018 г., истцу трудовая книжка не была выдана. В книге учета движения трудовых книжек по состоянию на 14 марта 2018 г. подпись истца в получении трудовой книжки отсутствовала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, соотносятся с установленными по делу обстоятельства, не противоречат друг другу.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов ответчика о своевременном получении истцом трудовой книжки. Учитывая, что при разрешении судом споров о защите нарушенных трудовых прав работника, обязанность по предоставлению сведений, связанных с его работой, увольнением и оплатой труда лежит на работодателе, непредоставление таких документов истцом не должно влечь для него негативных последствий в виде лишении права на судебную защиту.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовая книжка истцом была получена 21 мая 2018 г., а не в последний день работы 13 марта 2018 г., следовательно, количество дней просрочки за период с 14.03.2018 (а не с 13.03.2018, как указано истцом, поскольку обязательства должны были быть исполнены ответчиком 13.03.2018, следовательно, просрочка возникла на следующий день) по 20.05.2018 (а не 21.05.2018, как указано истцом, поскольку 21.05.2018 обязательства ответчиком исполнены).

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начисленные в июле 2017 г. отпускные за 14 дней в размерах 7494 руб. 50 коп. и 576 руб. 50 коп., в декабре 2017 г. за 12 дней в размере 6940 руб. 56 коп., в январе 2018 г. за 17 дней в размере 13197 руб. 13 коп. в общую сумму начислений при исчислении среднего заработка не входят.

Сопоставляя расчетные листки, периоды отпусков и количество фактически отработанных истцом дней, суд не может также согласиться с общим количеством рабочих дней, отраженным истцом в расчете, в размере 248 дней, так как количество таких дней составляет 211 дней (22+20+20+21+20+14+21+22+21+11+19).

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за 1 рабочий день составляет 827 руб. 13 коп., а не 817 руб. 13 коп., как указано истцом, в соответствии со следующим расчетом: 174524 руб. 61 коп. (общий доход истца за период с марта 2017 г. по февраль 2018 г. (202733 руб. 30 коп. (по расчету истца) – 7494 руб. 50 коп. – 576 руб. 50 коп. – 6940 руб. 56 коп. – 13197 руб. 17 коп.)) : 211 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56244 руб. 84 коп. (827 руб. 13 коп. х 68 дней), в удовлетворении остальной части требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком частично в размере 6980 руб. 07 коп. (7000 руб. (разумный размер расходов) х 56244 руб. 84 коп. (размер удовлетворенных требований) : 56405 руб. 43 коп. (размер заявленных требований)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Колечко» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2186 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Павлова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колечко» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колечко» в пользу Павлова Е. В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 56244 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6980 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колечко» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2186 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2018 г.