Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2017 ~ 2-90/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-144/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Иланского р-на Красноярского края Баканача Д.Л., действующего на основании поручения (л.д. 25);

истца Козловского Д.В.;

представителя истца Марушенко Д.У., действующего на основании устного ходатайства;

представителя ответчика ГПКК «Краевое АТП» Капленко Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г., сроком действия по 31.12.2017 г. (л.д. 51);

представителя ответчика ГПКК «Краевое АТП» Кривопуска М.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2016 г., сроком действия по 23.12.2017 г. (л.д. 50).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Козловского Д.В. к ГПКК «Краевое АТП» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козловского Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГПКК «Краевое АТП» о взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что 29.09.2016 г. на перекрестке улиц Лекомских и Комсомольская г. Иланский около № час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением Прасолова Ю.Н., и, мотоцикла и «<данные изъяты>», без регистрационного номера, под управлением Козловского Д.В., принадлежащего истцу. При этом, мотоцикл «<данные изъяты>» двигался по главной дороге ул. Локомотивная, автобус <данные изъяты> проезжал перекресток двигаясь с второстепенной дороги ул. Комсомольской, при этом не предоставил права преимущественного проезда мотоциклу «VOLKAN 150». В связи с чем, истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса <данные изъяты> г\н № Прасолова Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ГПКК «Краевое АТП» компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Козловского Д.В., представитель истца Марушенко Д.У. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика ГППК «Краевое АТП» Капленко Ю.С., Кривопуск М.А., третье лицо Прасолов Ю.Н. против исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 52-55). Пояснили, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель мотоцикла Козловского Д.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования Козловского Д.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автобуса <данные изъяты>, г\н № является ГПКК «Краевое АТП», что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 11).

Прасолов Ю.Н. работает водителем ГПКК «Краевое АТП», за ним закреплен автобус <данные изъяты>, г\н № бело-синего цвета, 2005 г.в., что подтверждается показаниями сторон, материалами дела (л.д. 8, 16).

29.09.2016 г. около 18.00 час. на перекрестке улиц Лекомских и Комсомольская г. Иланский Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением Прасолова Ю.Н., и, мотоцикла «<данные изъяты>», без регистрационного номера, принадлежащего ответчику Козловского Д.В. под его управлением.

В результате ДТП, водителю мотоцикла Козловского Д.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, травмы лицевого скелета. Сочетанная тупая травма тела, включающая в себя тупую травму грудной клетки в виде левостороннего пневмоторакса, согласно МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 14-15).

Согласно постановления ст. следователя СО ОМВД России по Иланскому району Шамычкова Д.В. от 21.11.2016 г. в отношении Прасолова Ю.Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Иланскому району Шамычкова Д.В. от 21.02.2017 г. уголовное дело в отношении Прасолова Ю.Н. по факту ДТП, произошедшего 29.09.2016 г. около 18.00 час. в г. Иланском, в результате которого, Козловского Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ. Так как в действиях Прасолова Ю.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 7-10).

Указанное постановление ст. следователя СО ОМВД России по Иланскому району Шамычкова Д.В. от 21.02.2017 г., в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, не является обязательным для суда.

Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 г. около 18.00 час. на перекрестке улиц Лекомских и Комсомольская г. Иланский Красноярского края с участием автобуса <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ГПКК «Краевое АТП», под управлением Прасолова Ю.Н., и, мотоцикла и «<данные изъяты>», без регистрационного номера, принадлежащего ответчику Козловского Д.В. по его управлением, установлено следующее.

Мотоцикл «<данные изъяты>» без регистрационного номера под управлением Козловского Д.В. двигался по главной дороге ул. Локомотивной, автобус <данные изъяты> г\н №, под управлением Прасолова Ю.Н., проезжал перекресток ул. Лекомских и ул. Комсомольской, совершал маневр поворота налево в сторону ул. Локомотивной.

Согласно объяснений Козловского Д.В. от 02.11.2016 г., приобщенных к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 г., протокола допроса потерпевшего от 05.01.2017 г., следует, что Козловского Д.В., подъезжая к перекрестку видел, что справа к перекрестку подъезжает автобус со стороны ул. Комсомольской, полагая, что автобус должен уступить дорогу, продолжил движение, чтобы избежать столкновения, принял левее, однако, столкновения избежать не удалось (л.д. 91, 95-96).

В судебном заседании истец Козловского Д.В. пояснил, что он не предпринимал мер к экстренному торможению, пояснил, что изменил траекторию движения мотоцикла влево, с целью избежать столкновения.

Согласно объяснений Прасолова Ю.Н. от 29.09.2016 г., приобщенных к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 г., следует, что он, управляя автобусом <данные изъяты> г\н №, двигался по ул. Комсомольской в направлении с перекрестком с ул. Лекомских для выезда на ул. Локомотивную, где собирался повернуть налево. Автобус был полностью технически исправен, были включены ближний свет фар и габаритные огни. Доехав до перекрестка, остановился, убедился, что на главной дороге нет транспортных средств, начал осуществлять маневр поворота налево на ул. Локомотивная. Не успев закончить маневр поворота, когда передняя часть автобуса выехала на ул. Локомотивная, произошло столкновение, в переднюю часть автобуса въехал мопед. Указал также, что свет фар на мопеде не был включен. (л.д. 89-90).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 г., составленной с участием понятых, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств указано на ул. Локомотивной на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, по отношению к направлению движения мотоцикла «VOLKAN 150» (л.д. 82.

Согласно заключений автотехнической экспертизы № от 16.01.2017 г., № от 14.02.2017 г., проведенных в ходе предварительного следствия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Козловского Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> г\н № путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой мотоцикла до места столкновения. Остановка мотоцикла «<данные изъяты>» до места столкновения с автобусом <данные изъяты> г\н № предоставляла возможность водителям обоих транспортных средств дальнейшего безопасного разъезда. (л.д. 105-107, 112-117).

Таким образом, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Козловского Д.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом <данные изъяты> г\н № путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, с остановкой мотоцикла до места столкновения транспортных средств.

Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Козловского Д.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что именно действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Козловского Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, и, наступившими последствиями. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» Козловского Д.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимости в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> г\н №, который уже фактически завершал маневр поворота налево. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании, материалами дела (л.д. 74-117).

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 29.09.2017 г. в г. Иланском на перекрестке улиц Локомотивная, Комсомольская водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Козловского Д.В.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.01.2010 г. при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2016 г. в г. Иланском Красноярского края истца Козловского Д.В., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца Козловского Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Козловского Д.В. в удовлетворении исковых требований к ГПКК «Краевое АТП» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра