Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2017 ~ М-2107/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица –ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму *** рублей, на срок до дата на приобретение транспортного средства – автомобиля марки ***, дата. выпуска, идентификационный номер №.... В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого автомобиля №..., согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил. Решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме *** рублей; в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, поскольку установлено, что предмет залога заемщиком продан, ему не принадлежит. Ответчик является собственником указанного автомобиля. Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, истец полагает, что право залога переходит к новому собственнику с передачей ему права собственности на имущество.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки *** дата. выпуска, идентификационный номер №... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании третье лицо- ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что оригинал ПТС автомобиля находился при нем, в Банк не сдавался, при отчуждении автомобиля о наличии каких-либо обременений на него ему не было известно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение третьего лица, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата. между ООО «Русфинансбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму *** рублей, на срок до дата., процентной ставкой за пользование кредитом – *** годовых (л.д. №...

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и ФИО2 заключен договор залога имущества №... от дата., согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, дата. выпуска, идентификационный номер №... (л.д. №...).

Установлено, что решением Красноярского районного суда Самарской области от дата. были удовлетворены исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме *** рублей. Указанным решением суда в обращении взыскания на заложенное имущество Банку отказано, поскольку предмет залога продан заемщиком и находится в собственности иного лица (л.д. №...).

Согласно представленному на запрос суда ответу ГИБДД У МВД России по г. Самаре от дата. ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки ***, дата выпуска, идентификационный номер №..., ЗАО «КИА Центр на Московском» на основании договора выкупа бывшего в употреблении автомобиля № №... от дата.

В соответствии с договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля *** от дата. ЗАО «КИА Центр на Московском» продало указанный автомобиль ФИО1

Карточкой учета транспортного средства от дата. подтверждается, что собственником автомобиля марки ***, дата. выпуска, идентификационный номер №..., является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Согласно ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом по данному делу установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком возмездно, продавец гарантировал покупателю отсутствие обременений на автомобиль в виде залога (п. 1.2. договора).

Кроме того, ФИО2 указывалось в судебном заседании, что оригинал ПТС на период залога оставался у него, на хранение Банку не передавался, в связи с чем, приобретателю автомобиля не могло быть известно о возможных ограничениях в распоряжении данным имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Истцом не приведено также доказательств регистрации уведомления о залоге автомобиля марки ***, дата. выпуска, идентификационный номер №..., в установленном законом порядке, что позволило бы ему ссылаться на принадлежащее право залога перед третьими лицами.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добросовестности ответчика как приобретателя заложенного имущества, который не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает залог транспортного средства прекратившимся на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки ***, дата. выпуска, идентификационный номер №....

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/             Е.А. Митина