Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 ~ М-979/2021 от 23.03.2021

2-2459/21

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2021 года                                                                       г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Осипова И.И. к Миллеровой Н.Р. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по УР Осипов И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Миллеровой Н.Р. об обращении взыскания на земельный участок. Требования иска мотивированы тем, что на исполнении Индустриального РОСП г. Ижевска находятся исполнительные производства №, №, №, остаток долга по исполнительному производству на день подачи иска составляет 29 896,90 рублей. В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств, либо иного имущества для исполнения обязательства. Иных источников дохода и сбережений в кредитных организациях должник не имеет. Установлено наличие у ответчика земельного участка площадью 516 кв.м., расположенного в ..., кадастровый номер №. В связи с отсутствием у должника иного имущества просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФССП России по УР Осипов И.И. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Миллерова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, с вынесением заочного решения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Аргон 19», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем МИФНС № 8 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- МИФНС № 8 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика о взыскании с Миллеровой Н.Р. в пользу МИФНС № 8 по УР задолженность в размере 25 344,67 рублей, вступил в законную силу -Дата-

-Дата- мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Миллеровой Н.Р. в пользу МИФНС № 8 задолженность в размере 18 756,03 рублей, вступил в законную силу -Дата-

-Дата- мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Миллеровой Н.Р. в пользу ООО «Аргон 19» задолженности в размере 6 982,43 рубля, вступил в законную силу -Дата-

В собственности Миллеровой Н.Р. имеется земельный участок кадастровый номер №, площадь 516 кв.м., назначение объекта: эксплуатация и обслуживание жилого дома, расположенный по адресу: .... В отношении участка наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска.

В соответствии с расчётом судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска задолженность Миллеровой Н.Р. по исполнительным производствам на дату подачи искового заявления составляет 29 896,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 446 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств ответчиком не выполнены, в материалах исполнительных производств сведения о наличии иного имущества, принадлежащего должнику отсутствуют, ответчиком доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не представлены, возможность обращения взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника законом предусмотрена, суд полагает возможным обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер №

Учитывая, что решения судов на протяжении длительного времени не исполнены, суд полагает, что указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, так как иных действий по выплате суммы ответчик длительное время не предпринимает.

В силу п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов и форме аукциона.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд полагает необходимым определить способ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, путем проведения открытых торгов.

          В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств наличия у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателями в полном объеме не представлено. Доводов в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок, оставшейся части задолженности ответчик не заявляет, соответствующих доказательств не предоставляет.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание наличие долга перед взыскателями, длительное неисполнение решения суда, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращению взыскания на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

           При этом суд также учитывает, что спорное имущество не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу требований закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░. №, ░░░░░░░ 516 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░