Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-795/2012 от 06.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 21 ноября 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Дукаева Л.Х., потерпевшей ФИО1, подсудимого Кузьмичева А.С., защитника-адвоката Казанской Е.В., по ордеру №177 от 11.09.12, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Кузьмичева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – <адрес>, место жительства и адрес регистрации – <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 21.02.12 по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.05.12 по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.02.12 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.С., 15.10.11 с 21.00 до 23.00 часов, находясь вместе с неустановленным следствием лицом Н. (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в кабине лифта, установленного в <адрес>, обратил внимание на камеру наружного наблюдения, установленную в кабине указанного лифта, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, в ходе устной беседы договорился с Н. совершить тайное хищение камеры наружного наблюдения, принадлежащей <данные изъяты>, вступив тем самым в предварительный преступный сговор на совершение преступления. Находясь там же и в указанный период времени, Кузьмичев, совместно с Н., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к камере наружного наблюдения, установленной в кабине указанного лифта, при этом Н. вырвал защитный кожух камеры наружного наблюдения, а Кузьмичев сорвал камеру наружного наблюдения со штатного места. Тем самым Кузьмичев совместно с Н., умышленно тайно похитил камеру наружного наблюдения <данные изъяты>, стоимостью 3 168 рублей 31 копейка, принадлежащую <данные изъяты> С похищенным имуществом Кузьмичев совместно с Н. вышел из кабины лифта и скрылся с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 168 рублей 31 копейку.

Он же, Кузьмичев А.С., 02.09.12 с 21.00 до 23.00 часов, находясь на законных основаниях по месту своего проживания в <адрес>, вместе со ФИО1., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, умышлено, открыто похитил, взяв со стола, установленного в одной из комнат указанной квартиры ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1. Удерживая при себе похищенное имущество, Кузьмичев, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть ноутбук и прекратить преступные действия, вышел из квартиры, и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто его похитил. Похищенным имуществом Кузьмичев распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьмичев А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вина Кузьмичева А.С. является доказанной, и суд квалифицирует его действия:

по факту хищения 15.10.11 – по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по факту хищения 02.09.12 – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Кузьмичеву А.С. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кузьмичев А.С. на момент совершения преступления от 15.10.11 не судим, на момент совершения преступления от 02.09.12 осужден к лишению свободы условно, то есть, в действиях подсудимого на основании п.В ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

<данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание подсудимого Кузьмичева А.С. обстоятельствами по обоим преступлениям суд считает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания, в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо условно, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ если в течение испытательного срока осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает возможным сохранить Кузьмичеву А.С. условное осуждение по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.05.12, поскольку по настоящему делу у подсудимого имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ – о назначении наказания ниже низшего предела, либо о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактический характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, потерпевшей ФИО1 – <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающего положение подсудимого, с момента совершения преступлений до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмичева А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом А части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по пункту А части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 часов обязательных работ;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьмичеву А.С. 240 часов обязательных работ.

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.05.12 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузьмичеву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузьмичева А.С. в пользу <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Кузьмичева А.С. в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.