Решение по делу № 12-79/2015 от 04.08.2015

Дело № 12-79/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 октября 2015 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Че М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на постановление по ст. 8.1 КоАП РФ, однако, не указано от какого числа это постановление и кем вынесено, то есть его невозможно идентифицировать. В постановлении не указано, какие материалы были исследованы, ссылка на то, что вина подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как эти документы собраны не в соответствии с требованиями КоАП РФ, с актом и фотографиями он не знаком. Считает, что проверка проведена незаконно, были нарушены его права на защиту, ему не предъявлялись никакие распоряжения о её проведении, не вручался акт проверки, отсутствовало само должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля и имеющее право на составление протоколов или вынесение постановления об административном правонарушении.

Доказательства собраны в нарушении КоАП РФ, объяснения его заставили подписать, права и обязанности разъяснены не были. Оспариваемое постановление основано на его объяснениях, что свидетельствует о том, что доказательства не собирались. Осмотр с понятыми не проводился. В момент проверки он никакую деятельность не осуществлял, котельной, оснащенной угольными котлами, у него нет, вредных выбросов в атмосферу не было, инструментальные измерения не проводились.

Из оспариваемого постановления невозможно установить, какие экологические требования им были нарушены. Сделанный в постановлении вывод о том, что он осуществлял эксплуатацию стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха в отсутствие нормативно-разрешительной документации в области охраны атмосферного воздуха, а именно, проекта нормативов ПДВ в атмосферный воздух является неверным, так как он не осуществлял никакую эксплуатацию стационарного источника, ему не требуется разрешительная документация в области охраны атмосферного воздуха.

Кроме того он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора г. Дивногорска Че М.А. в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по техническому обслуживанию и мойки транспортных средств по адресу: <адрес>, <адрес>

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 на объекте представляющим собой нежилое одноэтажное здание, разделенное бетонной перегородкой на две части, в одной из которых на момент проверки осуществлялся ремонт транспортных средств, а в другой размещено 2 поста для мойки автомобилей, осуществляет обогрев с помощью котельной, оснащенной угольным котлом, являющимся стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. В ходе производственного процесса предприятия от стационарного источника загрязнения – котельной, в атмосферный воздух выделяются загрязняющие вещества.

Установлено, что ИП ФИО8 осуществляя выбросы вредных веществ в атмосферу, не имеет проекта нормативов предельно допустимых выбросов, производственный контроль в целях охраны атмосферного воздуха предприятием не осуществляется, свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Индивидуальный предприниматель оказывает на территории <адрес> негативное воздействие на атмосферный воздух, эксплуатируя объекты, также ИП ФИО9 не проводит инвентаризацию выбросов вредных веществ, как это предусмотрено ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также не проводит производственный контроль за охраной атмосферного воздуха, что является нарушением ст. 25 указанного Федерального закона.

Следовательно, в настоящее время ИП ФИО1 оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух с нарушением статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что теплоснабжение мойки осуществляется с помощью установленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 угольного котла. Котел установлен в подсобном помещении автомойки. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не имеется, нормативы предельно допустимых выбросов не разработаны.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1, данных помощнику прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что обогрев используемого объекта, на котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, обеспечивается в результате эксплуатации стационарного источника – котельной, оснащенной угольным котлом, для отопления используется твердое топливо – уголь. Проект нормативов предельно допустимых выбросов отсутствует. Производственный контроль в целях охраны атмосферного воздуха не осуществляется. Свою деятельность он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания по <данные изъяты> 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (ст. 12 Закона № 96-ФЗ).

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 допущены нарушения экологических требований при эксплуатации стационарного источника - котла, выразившиеся в том, что им не проведена разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не осуществляется производственный контроль за охраной атмосферного воздуха с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника - котла, работающего на твердом топливе.

Из п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96-ФЗ следует, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вместе с тем, помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен именно к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, т.е. используется в хозяйственной или иной предпринимательской деятельности.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 связана с использованием стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, материалы дела не содержат.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация в воздушном пространстве превысили установленные нормативы.

В ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки надлежаще не зафиксировано и не доказано, что котел, снабжающий теплом здание, принадлежащее ИП ФИО1, относится к стационарным источникам загрязнения в том смысле, который придают приведенные выше нормы законодательства. Установка котла с дымовой трубой в здании не может влечь автоматического признания его стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств потенциальной возможности выброса вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проверки не производились какие-либо замеры с привлечением специалистов, по количественному и качественному выбросу в атмосферный воздух веществ, поступающих из трубы отопительного котла.

Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что вещества, образующиеся при сжигании угля или древесного топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, а именно: оксиды азота (оксид и диоксид азота), диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, твердые частицы включены в Перечень загрязняющих веществ, документально либо технико-научными, нормативными ссылками к конкретной используемой модели (типу) котла с вытяжной трубой никаким образом не подтвержден.

В материалах дела не имеется описания технических и эксплуатационных характеристик установленного котла, в том числе на основе паспортов и руководств по эксплуатации от производителей, позволяющих судить о потенциальной угрозе и возможности прямого или косвенного негативного воздействия на природную среду.

Для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившееся в отсутствие нормативно-разрешительной документации, регламентирующей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, необходимо доказать, что конкретное выбрасываемое в атмосферный воздух вещество подпадает под приведенное в ст. 1 Закона № 96-ФЗ определение понятия «загрязняющее вещество», и что выброс этого вещества соответствует тому, что законодатель понимает согласно ст. 1 Закона № 96-ФЗ под «загрязнением атмосферного воздуха». Ответить на этот вопрос без установления, насколько соотносится количество (концентрация) выброса такого вещества с установленными государством гигиеническими и экологическими нормативами качества атмосферного воздуха, невозможно.

Убедительных доказательств того, что ИП ФИО1 не соблюдает экологические требования при эксплуатации стационарного источника - котла, то есть доказательств выполнения им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в деле нет.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ______________________ судья Попова Ю.А.