Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2014 ~ М-1809/2014 от 28.03.2014

Р <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29.05.2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Росгосстрах Банк» к Малееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Малееву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что19.09.12 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Малеевым А. В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля, сроком на 5 лет до 19.09.17 года, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Уплата ответчиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Росгосстрах Банк» и Малеевым А. В. был заключен договор о залоге, в соответствии с которым залогодатель Малеев А. В. передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, просит взыскать с Малеева А. В. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик обратился в суд со встречным иском и просил, расторгнуть договор, так как нарушения п. п. 4.2.1, 4.3.2, 5.2, 6.3 кредитного договора ОАО «Росгосстрах Банком» влекут для другой стороны по договору такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Малеева А. В. сумму причиненного убытка в размере <данные изъяты>., отказать в обращении взыскания на заложенный по договору о залоге автомобиль <данные изъяты> отказать в наложении ареста на имущество, принадлежащее Малееву А. В., разрешить Малееву А. В. реализацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, отменить штраф за не предоставление КАСКО в размере <данные изъяты>., снизить размере взыскиваемых процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установить срок по взысканию задолженности Малеева А. В. в пользу ОАО «РосгосстрахБанк» в связи с трудным материальным положением 48 месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с банка в пользу Малеева А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ОАО «Росгосстрах» свои требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Малеева А. В. не признал.

Малеев А. В. в судебном заседании требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Малеевым А. В. был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля, сроком на 5 лет до 19.09.17 года, процентная ставка по кредиту 19,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Уплата ответчиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Росгосстрах Банк» и был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залогодатель Малеев А. В. передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов не вносил своевременно.

Из материалов дела следует, что истец обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности ответчиком предпринято не было.

Согласно расчету, представленного истцом по состоянию на 18.03.14 года, сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты> том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты и комиссии – <данные изъяты>., пени и штрафные санкции – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также справкой по лицевым счетам и информацией о погашениях по кредитному договору.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая право банка на досрочное взыскание задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что требования ОАО «РосгосстрахБанк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной (просроченной суммы) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Малеев А. В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования ОАО «РосгосстрахБанк» о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом и принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная ОАО «РосгосстрахБанк» неустойка за просрочку уплаты процентов и неустойка за неуплату основанного долга, штраф за не предоставление полюса КАСКО подлежит снижению в общем размере до <данные изъяты>. Таким образом, требования ОАО «РосгосстрахБанк» в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.12 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Малеевым А. В. был заключен договор залога движимого имущества.

Договором залога была определена стоимость заложенного имущества, истцом представлена оценка заложенного имущества, с которой ответчик согласился.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит выводу о том, что требования ОАО «РосгосстрахБанк» об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены согласно оценки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, который предусмотрен договором, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Законом и договором не предусмотрен в указанном случае досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом направлялось ответчику требование о досрочном взыскании долга.

Встречные исковые требования Малеева А. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Малеевым А. В. не представлено доказательств нарушения договора банком, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Малеева А. В. о том, что банком были нарушены следующие пункты договора п. п. 4.2.1, 4.3.2, 5.2, 6.3 несостоятельны.

Согласно п. 4.2.1 заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита при соблюдении определенный правил, установленных договором.

Малеевым А. В. не представлено доказательств того, что им были соблюдены правила, необходимые для полного или частичного досрочного возврата кредита.

П. 4.3.2 дает право банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита в том числе в случае нарушения заемщиком срока уплаты любого платежа более чем на пять дней. Как установлено судом и не оспаривалось Малеевым А. В. в судебном заседании он с августа 2013 г. обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 5.2 при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств банк вправе взыскивать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что Малеев А. В. нарушил сроки погашения обязательств по договору, банк обоснованно начислил пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено существенное нарушение договора банком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малеева А. В. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Малеевым А. В. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что ОАО «Росгосстрах Банк» были причинены ему убытки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования истца по встречному иску в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования Малеева А. В. об отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В указанном случае основания отказа обращения взыскания на заложенный автомобиль не установлены: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о реализации автомобиля во внесудебном порядке, требования Малеева А. В. о разрешении ему самостоятельно реализовать заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Ссылка Малеева А. В. на то, что банком необоснованно начислен штраф в размере <данные изъяты> за не предоставление полиса КАСКО, не может быть принята во внимание, поскольку в результате снижения общего размера неустойки с <данные изъяты>. указанный вид штрафа фактически поглощен при снижении неустойки.

Доводы Малеева А. В. об освобождении его платы уплаченной банком госпошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями закона от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В указанном случае по первоначальному иску Малеев А. В. выступает ответчиком, в связи с чем оснований для отказа во взыскание оплаченной банком госпошлины не имеется.

Требования о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются после вступления решения суда в законную силу.

При этом, должник должен предоставить доказательства невозможности исполнения решения суда и тяжелого материального положения.

Малеевым А. В. не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда и тяжелого материального положения.

Так как в судебном заседании не установлена незаконность действий банка, исковые требования Малеева А. В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Малееву А.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Малеева А в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Малееву А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Малееву А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2014 г.

Председательствующий: О.В. Гороховик