Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2014 от 24.03.2014

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 28 апреля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кононовой Д.А.,

подсудимого Заикина М.Н.,

защитника – адвоката Агеева А.А.,

предъявившего удостоверение №3 и ордер №3/17 от 24 февраля 2014 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Заикина М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

03 февраля 2012 года Петрозаводским городским судом по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы,

в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Заикин М.Н. в период с 03 часов 25 минут до 03 часов 45 минут 02 декабря 2013 года, не имея водительского удостоверения на управление транспортными средствами, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО5, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь в данном направлении, Заикин М.Н., проявив неосторожность в форме преступного легкомыслия, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), а именно, пункта 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1. ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая своё состояние алкогольного опьянения, ухудшающее реакцию и внимание, вёл автомобиль со скоростью, которая при применяемых им приёмах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, в районе <адрес>, приближаясь к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении на соседней полосе движения, не соблюдал необходимый боковой интервал и в момент опережения указанного автомобиля правым зеркалом заднего вида автомобиля, которым управлял, задел левое зеркало заднего вида указанного автомобиля <данные изъяты>, после опережения которого Заикин М.Н. не учёл сложные дорожные условия, обусловленные наличием на проезжей части рыхлого снега, необработанного противогололёдными материалами, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с его управлением и допустил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где совершил наезд на опору контактной сети уличного освещения.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО5 была причинена сочетанная травма: головы с сотрясением головного мозга, переломом левой скуловой кости, кровоподтёком со ссадинами в области левого глаза, раной в области верхней губы; правой нижней конечности с закрытым переломом диафиза бедренной кости в средней трети. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является перелом диафиза правой бедренной кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, Заикин М.Н. грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

2.1.1. «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории»,

2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Действия Заикина М.Н. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Заикиным М.Н. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое он поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, виновным себя в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Поскольку никто из участников судебного разбирательства не возражал удовлетворению ходатайства, принимая во внимание категорию преступления, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Заикина М.Н. в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Заикина М.Н. по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Заикина М.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Заикиным М.Н. совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Заикин М.Н. судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Заикиным М.Н. преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, совершённого по неосторожности, учитывая данные о личности виновного, ранее судимого за совершение преступления, не связанного с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, с учётом позиции потерпевшего на предварительном следствии, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции Заикина М.Н. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, не усматривая основания для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного суд также возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохраняет условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым Заикин М.Н. осуждён к условной мере наказания до совершения настоящего преступления, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, с учётом грубого характера допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации считает, что Заикин М.Н. подлежит лишению права управлять транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный для дополнительного наказания санкцией части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения Заикина М.Н. от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Агеева А.А. за оказание юридической помощи в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>.

Суд считает необходимым избранную в отношении Заикина М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заикина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осуждённого явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Заикину М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов