Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-882/2016 от 04.02.2016

Судья Работкин А.В. Дело 22-882/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Черновой Н.Ю. и Бумагиной О.В.,

с участием прокурора Гавруновой А.И.,

осужденного Гузенко С.В.,

адвоката Галеева Х.Г.,

при секретаре Хизетль С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гузенко С.В. и его защитника Галеева Х.Г. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2015 года, которым

Гузенко С.В., <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в <...>» пожарным, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.228 к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ветер А.П.. Приговор в отношении Ветер А.П. не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Гузенко С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Галеева Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Гавруновой А.И., поддержавшей доводы возражений и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Гузенко С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гузенко С.В. просит отменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным, не справедливым, указывая, что со С. он ранее был знаком, имел с ним не только деловые, но и товарищеские отношения, они вместе неоднократно употребляли наркотические средства, которые также на совместные денежные средства приобретали. Автор жалобы указывает, что он не продавал С. наркотические средства, а делился с ним ранее совместно приобретенным ими наркотическими средствами для личного использования.

Также указывает, что С. и С. один и тот же человек, о чем свидетельствуют ряд доказательств по делу. Далее, автор жалобы считает незаконным то обстоятельство, что при вынесении решения не была учтена добровольная выдача наркотического средства, указывает, что суд в данном случае нарушил требования уголовно-процессуального закона РФ, указав в приговоре, что осужденный показал место хранения наркотических средств непосредственно перед началом обыска, хотя, в ходе обыска, сотрудниками наркоконтроля без его указания, наркотические средства были бы обнаружены. Просит отменить приговор суда, прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в части осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ, просит признать его действия, как добровольную выдачу наркотических средств и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галеев Х.Г. в защиту интересов осужденного Гузенко С.В. просит отменить приговор суда в отношении Гузенко С.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, которые были спровоцированы оперуполномоченными 4 отдела оперативной службы РУФСКН России по КК, в частности, оперуполномоченным А. был задержан С. с наркотическим средством, который указал, что данное наркотическое средство он приобрел у Гузенко С.В., однако, А., вопреки требованиям ст. 12 Закона РФ «О полиции», не возбудил уголовное дело в отношении Гузенко С.В. и не задержал его, а стал готовиться к проведению «контрольной закупки». Считает, что, тем самым, права Гузенко С.В., требования закона были нарушены. В связи с чем указывает, что по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное преследование в отношении Гузенко С.В. подлежит прекращению.

Далее, автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия установлено, что 11 апреля 2015 года после объявления Гузенко С.В. постановления о производстве обыска по месту жительства, им добровольно были выданы наркотические средства, в связи с чем считает, что в действиях Гузенко С.В. содержатся признаки деятельного раскаяния по данному эпизоду и по ч.1 ст.228 УК РФ следует прекратить уголовное преследование в отношении Гузенко С.В.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Шевцов А.Н. просит приговор в отношении Гузенко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гузенко С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Гузенко С.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Гузенко С.В., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Гузенко С.В. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом частичного признания им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно.

Так, свидетель С., допрошенный в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, с согласия сторон, показал, что он лично знаком с Гузенко С.В., в конце 2014 года в ходе общения с Гузенко С.В., ему стало известно, что у последнего можно приобрести наркотическое средство – марихуану, после чего они обменялись номерами телефонов. Далее, 03 февраля 2015 года свидетель решил приобрести наркотическое средство, с этой целью позвонил Гузенко С.В., который сказал, что можно у него приобрести марихуану. В тот же день свидетель поехал к Гузенко С.В., у которого приобрел четыре бумажных свертка с наркотическим средством – марихуана, передав ему денежные средства в размере 4000 рублей. По приезду домой, свидетеля остановили сотрудники наркоконтроля, поскольку его поведение вызвало у них подозрение, он не сопротивлялся. С.В.А. был досмотрен, с участием понятых, в ходе досмотра у него было обнаружено четыре бумажных свертка с наркотическим средством – марихуана. С.В.А. указал сотрудникам наркоконтроля о том, что наркотическое средство приобрел у Гузенко С.В., для личного потребления. Сотрудники наркоконтроля изъяли у С. наркотическое средство и провели следственные мероприятия.

Свидетели В. и Б., допрошенные в судебном заседании пояснили, что 03.02.2015 года были приглашены сотрудниками наркоконтроля присутствовать при проведении личного досмотра гражданина, который представился как С., у которого в ходе досмотра было обнаружено 4 бумажных свертка, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения, которое, с его слов, он приобрел за 4000 рублей у своего знакомого Гузенко С.В.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей А. и С.В.А., являющиеся оперативными сотрудниками РУФСКН России по Краснодарскому краю, которые показали, что в связи с выявлением у гражданина С. наркотического средства в ходе досмотра, пояснившего, что он данное наркотическое средство приобрел у Гузенко С.В., было принято решение о проведении в отношении Гузенко С.В. оперативно-розыскных мероприятий.

04 февраля 2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для проведения которой был приглашен гражданин под псевдонимом «С.» в качестве «покупателя» наркотического средства – марихуана. Далее, с участием приглашенных понятых были проведены подготовительные мероприятия, о чем составлены протоколы, после чего «С.С.И.» предварительно были выданы денежные средства в размере 5000 рублей, с денежных купюр были сняты ксерокопии. Далее, «С.С.И.» направился к сбытчику наркотических средств по имени С., о чем предварительно договорился с последним. Прибыв по адресу: <...>, «С.С.И.» прошел во двор указанного домовладения, через несколько минут вышел.

Далее, сотрудниками наркоконтроля был проведен личный досмотр «С.С.И.», который добровольно выдал пять бумажных свертков с растительным веществом серо-зеленного цвета. После этого были проведены оперативные мероприятия, однако им не удалось установить точный источник поступления наркотических средств к Гузенко С.В., в связи с чем было продолжено проведение оперативных мероприятий по выявлению всех участников совершения данного преступления.

Гражданин под псевдонимом «С.С.И.» в судебном заседании пояснил, что ранее он был знаком с Гузенко С.В., проживающим по адресу: <...>, и ранее приобретал у него наркотическое средство – марихуана. Он добровольно согласился поучаствовать в качестве покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Так, 04.02.2014 года он созвонился с Гузенко С.В. по телефону, и спросил, можно ли у него приобрести пять свертков марихуаны, условно обозначив их словами «Есть пять уголков?», на что Гузенко С.В. ответил, что есть и что нужно приехать к нему домой по адресу <...>.

Через некоторое время «С.С.И.» вместе с сотрудниками наркоконтроля, после проведения подготовительных мероприятий перед «Проверочной закупкой», отдельно друг от друга прибыли к указанному домовладению. По прибытию, «С.С.И.» зашел во дворе указанного домовладения, и позвонил Гузенко С.В., на что последний, сбросив вызов, вышел из дома и передал «С.С.И.» из рук в руки пять бумажных свертков с наркотическим средством – марихуана, а он передал ему денежные купюры в размере 5000 рублей, с которых ранее сотрудниками наркоконтроля были сняты ксерокопии. После этого, он вышел со двора, сел в автомобиль и приехал к месту, где его ожидали сотрудники наркоконтроля, добровольно выдал приобретенное у Гузенко С.В. наркотическое средство.

Аналогичным способом он участвовал при проведении «контрольной закупки» наркотических средств у Гузенко С.В. 15.03.2015 года.

Изложенные выше показания свидетелей, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей < Ф.И.О. >16 и К.С.С., пояснили, что 04.02.2015 года они были приглашены сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Также вина осужденного Гузенко С.В. подтверждается показаниями свидетелей: Р.А.С., К.А.А., Д.П.И., Л.А.А., К.Н.С., данными ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, Б.И.А., Х.М.А., Н.А.П., Б.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании были прослушаны и исследованы телефонные переговоры между Гузенко С.В. и гражданином под псевдонимом «С.С.И.», в ходе которых указанные лица вели переговоры о приобретении, подготовке и сбыту наркотических средств.

Также в судебном заседании были просмотрены видео файлы, согласно которым установлены обстоятельства сбыта Гузенко С.В. наркотических средств покупателю под псевдонимом «С.С.И.».

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гузенко С.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гкзенко С.В., суд первой инстанции признал привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гузенко С.В., судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенных Гузенко С.В. преступлений, их тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Гузенко С.В. наказания без лишения свободы невозможно.

Назначенное Гузенко С.В. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения Гузенко С.В. судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом первой инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Довод в апелляционных жалобах осужденного Гузенко С.В. и его защитника Галеева Х.Г. о том, что в действиях сотрудников наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» усматривается провокация, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку после задержания С. и получения от информации о совершении сбыта наркотических средств Гузенко С.В., в отношении последнего началось проведение оперативных мероприятий с целью выявления источника сбыта наркотических средств, что отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гузенко С.В. и его адвоката Галеева Х.Г. о том, что Гузенко С.В. добровольно выдал наркотическое средство перед началом проведения обыска в его домовладении, суд апелляционной инстанции также не находит состоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Так, в судебном заседании было установлено, что место, где хранятся наркотические средства Гузенко С.В. показал сотрудникам наркоконтроля перед началом проведения обыска, вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что независимо от позиции Гузенко С.В., обыск в домовладении был бы проведен, и, сотрудниками наркоконтроля самостоятельно были бы обнаружены наркотические средства, без указания на них Гузенко С.В..

В соответствии с положениями с частью 1 примечания ст.228 УК РФ, не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обосновано указал, что действия Гузенко С.В. по самостоятельному указанию на место хранения наркотических средств перед началом обыска не может расцениваться как добровольная выдача

Кроме того, вина Гузенко С.В. в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, показаниями свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении Гузенко С.В., поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Гузенко С.В. ошибочно применил нормы ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку Гузенко С.В. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и в покушении на совершение особо тяжкого преступления.

Однако изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор суда, не влекут за собой снижение или смягчение осужденному наказания, поскольку наказание Гузенко С.В. судом первой инстанции было назначено путем частичного сложения наказаний.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 23 декабря 2015 года в отношении осужденного Гузенко С.В., <...> г.р., изменить.

В третьем абзаце резолютивной части приговора вместо слов «ч.3 ст.69 УК РФ» следует читать «ч.2 ст.69 УК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гузенко С.В. и его защитника Галеева Х.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: