Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1998/2013;) ~ М-1887/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*

город Кинель 17 апреля 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-28 по иску Чугуновой Надежды Алексеевны к Анчихровой Татьяне Михайловне о признании права собственности на квартиру, о выплате компенсации за долю в квартире и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Чугунова Н.А. обратилась в суд с иском к Анчихровой Т.М. о признании права собственности на квартиру, о выплате компенсации за долю в квартире и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чугунова Н.А. и её представитель Никитин В.М., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по завещанию от своего мужа Мордвинова С.М. – Чугунова Н.А. стала собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, в которой проживала с мужем на момент его смерти, и проживает до настоящего времени. Первоначально собственниками по 1/8 доли были Анчихрова Т.М., Мордвинов Е.М. и Мордвинов A.M., которые в квартире не проживали, поскольку живут в собственных жилых помещениях. Наличие неприязненных отношений между Чугуновой Н.А. и Анчихровой Т.М., Мордвиновым Е.М. и Мордвиновым A.M. делают невозможным совместное проживание, а вселение из в квартиру повлечет нарушение конституционных прав истца на жилище, поскольку комната, в которой она проживает, станет местом общего пользования, а не жилым помещением, поскольку квартира состоит из двух смежных комнат. Следовательно, в случае вселения Анчихровой Т.М. в спорную квартиру или пользования ею этой комнатой, в ней начнут проживать чужие друг другу лица. В связи с неоднократными заявлениями Мордвинова Е.М. и Анчихровой Т.М. о том, что спорная квартира их «родовое гнездо», и они в нем будут жить, что невозможно без нарушения жилищных прав истца. Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования истцом были заявлены к Анчихровой Т.М., Мордвинову A.M. и Мордвинову Е.М., как собственникам по 1/8 доле в праве собственности на спорную квартиру. В последующем, в связи с отсутствием интереса в использовании спорной квартиры указанные лица произвели отчуждение своих долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Мордвинову Е.М.. В связи с этим, исковые требования Чугуновой Н.А. были уточнены: требования были переадресованы к собственнику 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру Мордвинову Е.М.. Однако затем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с Мордвиновым Е.М., собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру стала Анчихрова Т.М.. Неоднократное оформление в свою собственность и отчуждение доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Анчихровой Т.М. свидетельствует о том, что Анчихрова Т.М. фактически не имеет намерений пользоваться спорным жилым помещением. Вместе с тем, можно сделать вывод, что Мордвинов Е.М. и Анчихрова Т.М. преследуют цель создания истцу невыносимых условий для проживания с тем, чтобы она покинула спорное помещение. Мирового соглашения о порядке пользования жилым помещением истец с ответчиком не могут достигнуть: ответчик не желает ни получить денежную компенсацию за свои 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, ни выплатить истцу денежную компенсацию за 5/8 долей на эту квартиру, находящихся в собственности истца. В силу технических особенностей квартиры невозможен выдел доли в натуре и в судебном порядке в силу этих же причин, невозможно определить порядок пользования этой квартирой. В силу изложенного, заявляя данный иск, истец обратилась в суд за защитой своих жилищных прав, поскольку другим способом разрешить спор между сторонами не представляется возможным, а другого жилого помещения для проживания у Чугуновой Н.А. не имеется. Так, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 г. N455-0 необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Кроме того, Конституционный Суд РФ, указан, что «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»). Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из данной нормы основного закона следует, что осуществление Анчихровой Т.М. права собственности: пользоваться и проживать в квартире, в которой по ее технической характеристике невозможно проживание граждан, не находящихся в родстве и не являющихся членом одной семьи, в том числе и разного пола, будет нарушать права другого собственника - Чугуновой Н.А., что указанной нормой запрещено. Конкретизация данного положения Конституции Российской Федерации дана в ст. 252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По своей технической характеристике и в соответствии со ст. 133 ГК РФ, спорная квартира является неделимой вещью, и особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статьи 252 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её пользовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Таким образом, истец Чугунова Н.А. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения – она содержит квартиру, оплачивает все коммунальные услуги, другого жилого помещения для проживания не имеет, а поэтому возможна передача в её собственность спорной квартиры судом, с выплатой Анчихровой Т.М. денежной компенсации равной стоимости ее 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Рыночная стоимость спорной квартиры в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру равны <данные изъяты> рублям. Следовательно, при разделе спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, Анчихровой Т.М. следует выплатить стоимость ее доли в сумме <данные изъяты>, на что истец согласна, и что подтверждается её действиями по внесению данной суммы на депозитный счет суда. Поэтому просят разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности Чугуновой Н.А. и Анчихровой Т.М., признать право собственности за Чугуновой Н.А. на квартиру № дома № по <адрес> с выплатой Анчихровой Т.М. компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

Ответчик Анчихрова Т.М. и её представитель Гаврилина Л.А., допущенная к участию в дело в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Чугуновой Т.М. не признали и пояснили суду, что Анчихрова Т.М. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>. У Анчихровой Т.М., по их мнению, имеется интерес в данной собственности по следующим основаниям. Жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Анчихрова Т.М., имеет частичные удобства: в доме имеется только газ, в доме отсутствует вода, канализация, туалет находится на улице. В связи с этим, Анчихрова Т.М. возражает против выплаты ей денежной компенсации за принадлежащие ей на праве собственности 3/8 доли в квартире. Поэтому просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца Чугуновой Н.А., её представителя, пояснения ответчика Анчихровой Т.М. и её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Чугуновой Н.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в следующих долях: Мордвиновой В.Г - ? доли, Мордвинову С.М. - ? доли.

Данное обстоятельство стороны признали и не оспаривали.

Установлено, что Мордвинова В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.10).

Согласно справке нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Мордвиновой В.Г. в нотариальной конторе открыто наследственное дело № (л.д.40). С заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: сын Мордвинов Е.М., дочь Анчихрова Т.М., сын Мордвинов С.М., сын Мордвинов А.М..

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права Мордвинов Е.М., Анчихрова Т.М. и Мордвинов А.М. стали собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

При этом Мордвинов С.М., как сособственник спорной квартиры, стал собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: ? доли (по договору о передаче квартиры в собственность граждан) + 1/8 доля (в порядке наследования после смерти матери), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, л.д.11).

Установлено также, что Мордвинов С.М. подарил принадлежащую ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу Чугуновой Н.А., и истица стала собственником указанной доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При этом Мордвинов С.М. остался собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти Мордвинов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из материалов дела, Чугуновой Н.А., как наследнику по завещанию после смерти Мордвинова С.М., ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.21).

Таким образом, после оформления наследственных прав после смерти Мордвинова С.М., Чугуновой Н.А. на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Из материалов дела следует, что Мордвинов А.М. и Анчихрова Т.М., как наследники после смерти своей матери Мордвиновой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ подарили принадлежащие им 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Мордвинову Е.М., который стал собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.99-101, л.д.46), а затем Мордвинов Е.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику Анчихровой Т.М., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

Право собственности Анчихровой Т.М. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Факт того, что спорная квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, свидетельствует о том, что выдел собственнику доли в натуре в спорной квартире невозможен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Заявляя требование о выплате Анчихровой Т.М., как собственнику 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец ссылается на то, что квартира является неделимой, ответчик Анчихрова Т.М. не имеет существенного интереса в данной собственности, в то время, как для неё истца, данная квартира является единственным местом жительства, что свидетельствует о наличии у неё существенного интереса в пользовании данной квартиры.

Суд считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено, Анчихрова Т.М. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что, исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м..

Суд считает, что размер доли, принадлежащей ответчику Анчихровой Т.М., не может быть признан незначительным.

Также суд считает, что Анчихрова Т.М. имеет существенный интерес в данном имуществе.

Установлено, что Анчихрова Т.М. является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом № по ул. <адрес> Самарской области (л.д.161).

Установлено, что данное имущество является частным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что следует из технического паспорта на данный дом (л.д.183-184).

При этом из пояснений ответчика Анчихровой Т.М. следует, что дом оборудован только газом, остальные коммунальные удобства в виде воды, канализации в доме отсутствуют, туалет находится вне жилого помещения.

Данные обстоятельства, а также возраст ответчика Анчихровой Т.М. свидетельствуют о нуждаемости ответчика в жилом помещении, которое имеет все необходимые коммунальные услуги.

При этом следует учесть также следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что Чугуновой Н.А. заявлено требование не о выделе в натуре принадлежащих ей 5/8 долей в спорной квартире, а ставится фактически вопрос о лишении Анчихровой Т.М., как участника долевой собственности, права на долю с выплатой ей компенсации, а самим ответчиком Анчихровой Т.М. вопрос о выделе принадлежащей ей доли в натуре не ставится, поэтому учитывая указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, исковые требования Чугуновой Н.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании за ней права собственности на спорную квартиру с выплатой Анчихровой Т.М. денежной компенсации за принадлежащие последней 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и о прекращении права общей долевой собственности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чугуновой Н.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чугуновой Н.А. к Анчихровой Т.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> с выплатой компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> и о прекращении права общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, отказать.

Меру обеспечения иска в виде принятия денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на залоговый счет отменить, возвратить Чугуновой Н.А. сумму с залогового счета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года.

председательствующий – подпись

копия верна: судья –

секретарь –