Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-2376/2013;) ~ М-1677/2013 от 06.06.2013

                             Дело № 2-67/2014

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском «О признании договора дарения приторной сделкой и применении последствий недействительности сделки» к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО3 является должником ФИО2, за ним числится долг размере 867 380 рублей 71 копейка, какого-либо имущества кроме ? доли вышеуказанного имущества в собственности не имел, сделку заключил в период розыскных мероприятий по исполнительному производству о взыскании с него 867 380 рублей 21 копейки, подарив долю продолжает пользоваться домом – приезжает в него, занимается ремонтными работами, поэтому имеются основания полагать, что данную сделку он заключил с целью вести долю от обращения на нее взыскания; так как сделка дарения заключена была без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, следовательно, ничтожной; помимо этого, данными действиями ФИО3 лишил истца права преимущественной покупки доли (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и представитель ФИО7 иск не признали, пояснив, что ФИО3 из-за невозможности совместного проживания с бывшей супругой ФИО2 решил распорядиться принадлежащими ему долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, подарив их своей матери ФИО4; последняя после заключения сделки сразу вступила во владение и пользование – получила от ФИО2 ключи от дома, посадила огород на земельном участке, оплатила земельный налог; участок и дом необходимы ей для отдыха вместе с несовершеннолетним ребенком, который находится на ее иждивении и нуждается в свежем воздухе и натуральных продуктах питания, поскольку является инвалидом.

Представитель ответчика ФИО7 дополнительно пояснила, что юридических оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как на момент ее заключения имущество ни под арестом, ни под запретом, ни в залоге не находилось; ФИО3 являлся собственником имущества и имел право распоряжаться им по своему усмотрению; требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ, то есть право преимущественной покупки, на данный случай на распространяется, так как заключен был договор дарения долей, а не купли-продажи; помимо этого, сделку дарения ФИО3 заключил с той целью, чтобы предоставить своей маме ФИО4 возможность на законных основаниях пользоваться домом и земельным участком; регистрацию же в доме он сохраняет, так как у него действительно данный дом является единственным местом жительства и ФИО3, как собственник имущества, не лишает его права проживания в нем; также имеет значение и то, что на момент заключения сделки исполнительное производство возбуждено не было; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено было судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода; помимо этого, даже если бы ФИО3 не подарил свои доли ФИО4, обратить на них взыскание не представилось был возможным, поскольку в силу абзацев 2 и 3 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственно пригодное для постоянного проживания помещение.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ основания недействительности сделки установлены Гражданским Кодексом, следовательно, при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истец в обоснование своих требований указала такие обстоятельства, на основании которых, по ее мнению, можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, как наличие у ответчика ФИО3 задолженности по судебному решению, сохранение им регистрации с спорном доме, отсутствие иного имущества в собственности, неисполнение договора ФИО4, заключение договора с единственной целью – увести имущество от обращения взыскания.

Как установлено судебном заседании, ФИО3 являлся собственником ? доли в праве собственности на пятикомнатный жилой дом, общей площадью 316.9 кв.м., в том числе жилой 194.7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1819 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; данное имущество приобретено было в период брака с ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являлось их общим совместным имуществом (л.д. 45-47, 62, 63); ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут (л.д. 64); решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определены были доли ФИО3 и ФИО11 (ФИО2) в указанном имуществе по ? каждому; этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО11 (ФИО2) А.П. взыскано 865 913 рублей 21 копейка в счет выплаты долга, оплаченного ФИО8 по кредитному договору с КБ «Юниструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157); ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 176, 177).

Согласно налоговым уведомлениям и банковским квитанциям ФИО4 оплачивает земельный налог и налог на имущество (л.д. 206, 207, 208).

Согласно удостоверению, выданному администрацией <адрес>, ФИО4 является опекуном несовершеннолетнего ФИО10 и последний является инвалидом (л.д. 202, 203).

Из акта, составленного ФИО2 и ФИО4 без даты, видно, что оба собственника при передаче ключей от ФИО2 к ФИО11 договорились том, что все имущество, находящееся в доме, будет оставаться в прежнем состоянии до выделения доли каждого (л.д. 205).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 после заключения договора дарения пользовалась спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение и земельный участок.

При таком положении суд не находит оснований для признания сделки дарения мнимой сделкой.

Не находит суд также оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, на которую истец также ссылается в своем иске, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, так как истец не указала, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора дарения от 25 июля 2012 года.

Помимо этого, необоснованны доводы представителя истца о притворности сделки дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного суд признает, что доводы истца о недействительности заключенного между сторонами договора дарения по мотиву его мнимости и одновременно по мотиву притворности не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные истцом основания недействительности сделки дарения являются взаимоисключающими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, суд считает что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 25 июля 2012 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС            Е.А.Ежелева