Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2020 от 13.11.2020

Дело №

Стр.2.209

УИД 77RS0007-01-2020-003539-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября     2020 г.                                                                              город     Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО «СОДФУ», Шульге Елене Антоновне о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-80219/5010-003 от 09 января 2020 г. по обращению Шульги Е.А., снижении неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТинькоффСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова №У-19-80219/5010-003 от 09 января 2020 г. о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» 69 235 рублей в качестве неустойки в пользу потребителя финансовой услуги Шульга Е.А., снижении размера неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 12 сентября 2019 г. Шульга Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2019 г. транспортного средства заявителя. 01 октября 2019 г. Шульга Е.А. было выслано письмо с направлением на ремонт.

05 ноября 2019 г. от Шульга Е.А. в адрес АО «ТинькоффСтрахование» поступила претензия и экспертное заключение №6780, подготовленное ИП Лебенко С.А. Истцом было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 98 125 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением №31382 от 17 декабря 2019 г. Таким образом, АО «ТинькоффСтрахование» выплатило ущерб в полном объеме. Истец полагает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку страховой компанией были выполнены свои обязательства перед потерпевшим в виде выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки. Кроме того, считает, что взысканная неустойка в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна обязательству, она подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просит, признав, обязательства исполненными, возвратить неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной им неустойкой по платежному поручению №701740 от 20 января 2020 г. и неустойкой, установленной судом в настоящем деле.

      Истец Акционерное общество «ТинькоффСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

    Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

     В судебное заседание ответчик Шульга Е.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом посредством судебной телеграммы, предоставила письменный отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № У-19-80219/5010-003 о взыскании с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Шульга Е.А. неустойки в размере 69 235 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.54-63).

Указанное решение вынесено на основании обращения Шульга Е.А. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Форд Экоспорт, регистрационный знак Т801АН136, принадлежащему на праве собственности Шульга Е.А., в результате ДТП произошедшего 29 августа 2019 г.

Гражданская ответственность Шульга Е.А. на дату ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование».

12 сентября 2019 г. Шульга Е.А. обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Фреш Киа». Однако ООО «ФрешКиа» транспортное средство принято на ремонт не было. В связи с чем, Шульга Е.А. обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 90 100 рублей, величины УТС в размере 3 452 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований Шульга Е.А. представила АО «ТинкьффСтрахование» экспертное заключение ИП Лебенко С.А. от 28 октября 2019 г. №6780 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 90 100 рублей с учетом износа и величины УТС на сумму 3 452 рубля 14 копеек.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик 17 декабря 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС в размере 3 452 рубля 15 копеек и возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 575 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 03 октября 2019 г. по 17 декабря 2019 г., суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Шульга Е.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, исходя из выплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 476 рублей – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и из величины УТС в размере 3 452 рубля 15 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

          Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом приведенных норм права, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (76 календарных дней), суд считает, что требования АО «ТинькоффСтрахование» о признании незаконным и необоснованным решения финансового уполномоченного, не подлежат удовлетворению, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется. Рассмотренные доводы заявителя о взыскании неустойки, суд признает обоснованными, а период и расчет неустойки признает верными.

Что касается требования истца, изложенного в пункте 2 просительной части иска – признании обязательства АО «ТинькоффСтрахование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме, то оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Также, согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В настоящем случае при рассмотрении дела судом АО «ТинькоффСтрахование» не доказало факта возникновения у ответчика Шульга Е.А. за его счет неосновательного обогащения, в связи с чем в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8) относятся на истца АО «ТинькоффСтрахование».

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АНО «СОДФУ», Шульге Елене Антоновне о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-19-80219/5010-003 от 09 января 2020 г. по обращению Шульги Е.А., снижении неустойки, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                            Е.М. Манькова