Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1474/2012 от 27.07.2012

Дело №33-1474

Докладчик Зубова Т.Н.

Судья Окорокова Э.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Анцуповой Н.И. к Фирсовой Т.И., Фирсову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Фирсова А.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Анцуповой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Т.И. в пользу Анцуповой Н.И. денежную сумму в размере <...>.

Взыскать с Фирсовой Т.И. и Фирсова А.Н. а в солидарном порядке в пользу Анцуповой Н.И. <...>.

Взыскать с Фирсова А.Н. в пользу Анцуповой Н.И. компенсацию судебных расходов: <...> - за услуги оценщика, <...> - в счет уплаченной госпошлины.

Взыскать с Фирсовой Т.И. в пользу Анцуповой Н.И. компенсацию судебных расходов: <...> - за услуги оценщика, <...> - в счет уплаченной госпошлины.

Взыскать с Фирсовой Т.И. в пользу Фирсова А.Н. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., объяснения Фирсова А.Н. и его представителя адвоката Дружбиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Анцуповой Н.И., её представителя - адвоката Дьячковой О.Н., ответчицы Фирсовой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Анцупова Н.И. обратилась в суд с иском к Фирсовой Т.И. и Фирсову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ФИО1 взял у нее в долг денежную сумму в размере <...>, о чем составил расписку. По устной договоренности возврат денег должен был состояться в течение трех лет с момента займа, но в связи со смертью ФИО1 долг возвращен не был.

    После его смерти открылось наследство. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являлись: Фирсова Т.И. - жена умершего, а также Фирсов А.Н. - сын наследодателя.

Несмотря на то, что объем наследственного имущества позволяет компенсировать долг наследодателя, однако наследники до настоящего времени не выполняют своих обязательств по его возврату.

Поэтому, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчицы Фирсовой Т.И. как с супруги должника, знавшей о наличии займа в период брака и одобрившей данную сделку - <...>, оставшуюся сумму - <...> просила взыскать в солидарном порядке с наследников - Фирсовой Т.И. и Фирсова А.Н.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фирсов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения признание иска Фирсовой Н.И., так как у него с ней сложились крайне неприязненные отношения, именно из-за наследственного имущества. Однако его доводы были оставлены судом без внимания, в то время как истица Анцупова Н.И. и ответчица Фирсова Т.И. пытаются уменьшить его долю в наследственном имуществе.

Полагает, что у суда отсутствовало надлежащее доказательство наличия долга, поскольку из проведенных экспертиз следует, что производилось изменение первоначального текста расписки, путем удаления верхней половины листа и допечатки текста с обязательством должника, а печатные тексты на расписке выполнены разными тонерами, то есть, по его мнению, расписка является фиктивной.

Считает неправомерной ссылку суда на решение Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2012 года, так как возврат спорного долга не являлся предметом спора по предыдущему иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

    Удовлетворяя требования Анцуповой Н.И., суд первой инстанции исходил прежде всего из признания долга ответчицей Фирсовой Т.И., полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Поэтому, по мнению суда, имеющиеся сомнения в достоверности расписки не могут в данной ситуации бесспорно свидетельствовать об отсутствии долгового обязательства, возникшего у ФИО1 перед истицей.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела документа, именуемого истцом распиской, следует: «Я, ФИО1, взял в долг у Анцуповой Н.И. <...>. Дата______200___г.», «_______подпись» (<...>).

Ответчик Фирсов А.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал исковые требования, пояснив, что ему ничего не было известно о долге отца. Незадолго до смерти отец в разговоре с ним сказал, что отдал все свои долги. Полагал, что расписка является фиктивным документом, составленным с целью уменьшения его доли в наследственном имуществе, так как у него с тетей и женой отца Фирсовой Т.Н. сложились плохие отношения.

В связи с чем, по ходатайству ответчика Фирсова А.Н. в процессе разбирательства судом первой инстанции были проведены экспертизы по исследованию расписки: по реквизитам документа и химическая.

Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы от <дата> в поступившей на экспертизу расписке в получении денежных средств от <дата> производилось изменение первоначального содержания документа, путём удаления верхней половины листа документа и допечатки текста: «Я, ФИО1, взял в долг у Анцуповой Н.И. <...> (л.д. <...>).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, изготовленным вышеуказанным экспертным учреждением, электрофотографический печатный текст расписки, начинающийся словами : «Я,ФИО1, взял в долг…» и электрофотографический печатный текст: «Дата______200___г.», «_______подпись» выполнены разными тонерами (<...>).

    Принимая во внимание заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истицей расписка достоверно не подтверждает наличие обязательств наследодателя ФИО1 по возврату денежных средств Анцуповой Н.И. на основании представленного договора займа, поскольку производилось изменение первоначального содержания документа.

Таким образом, согласно представленным по делу доказательствам нельзя считать установленным факт передачи денежных средств от Анцуповой Н.И. к ФИО1

Кроме того, принимая признание иска одним из ответчиков (Фирсовой Т.И.), суд не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу усматривается, что ответчик Фирсов Н.И. исковые требования Анцуповой Н.И. не признавал и расценивал её обращение в суд как намерение истицы и ответчицы Фирсовой Т.И. лишить его доли наследственной массы после смерти отца ФИО1

Учитывая изложенное, признание иска ответчиком Фирсовой Т.И. влечёт нарушение прав и законных интересов ответчика Фирсова А.Н., в связи с чем, принятие признания иска ответчиком Фирсовой Т.И. противоречит положениям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Учитывая, что расписку, представленную истицей нельзя признать как допустимое доказательство заключения договора займа по смыслу ч. 2 статьи 808 ГК РФ, а иных доказательств наличия такого договора истцом не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анцуповой Н.И., поэтому ей необходимо отказать в иске к Фирсовой Т.И. и Фирсову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Анцуповой Н.И. к Фирсовой Т.И. и Фирсову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Председательствующий судья

Судьи