Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3431/2011 ~ М-3021/2011 от 20.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3431/2011

по иску ФИО1 к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 59 962 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 586 руб. 68 коп., морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен кредитный договор по программе кредитования «Автоэкспресс» на сумму 225 000 рублей. Согласно параметрам кредитного договора дата последнего погашения кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта – ДД.ММ.ГГГГ, плата за ведение ссудного счёта, взыскиваемая с истца составляет 0,65% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Сумма платежей за ведение ссудного счёта уплаченная истцом по состоянию на дату подачи иска в суд составила 59 962руб. 5 коп.. Истец считает, что параметры кредитного договора являются незаконными, противоречат Закону «О защите прав потребителей» и ущемляют права истца, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заёмщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Так же истец считает, что ведение ссудного счёта – обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. И возложение обязанности платы за открытие и ведение ссудного счёта в договоре кредитования является нарушением прав истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном удовлетворении требований как потребителя. Ответчик удовлетворять требования отказался.

    Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В суд поступили письменные возражения представителя ответчика, из которого следует, что ответчик с иском согласны частично, просят признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за ведение ссудного счёта; с учётом применения срока исковой давности взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 52 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик считает, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов – право банков, которое предусмотрено в ряде актов Банка России, ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об оплате заёмщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом, вина банка при взимании комиссии за ссудный счёт отсутствует. До заключения кредитного договора заёмщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), разъяснены все условия кредитного договора. Заёмщик был вправе отказаться от заключения данного кредитного договора, либо обратиться в банк для заключения договора на иных условиях. На момент заключения договора, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счёта не противоречила нормам действующего законодательства. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Сумма морального вреда является завёшенной. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, следовательно, сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счёта на момент подачи иска в суд составляет 52 650 рублей, из расчёта: 36 месяцев х 1 462 руб. 50 коп. (размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта). Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как не основанное на Законе. Период просрочки истцом рассчитан неверно, так как претензия истца получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного удовлетворения требований составлял 10 дней, следовательно, период просрочки следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он равен 27 дням. Оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, так как все документы, необходимые для предъявления искового заявления предоставлял. Представителем истца был изготовлен проект искового заявления. Образцы претензий, исковых заявлений имеются на сайтах юридических организаций и доступны для безвозмездного пользования.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком    был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу сроком на 60 месяцев под 11, 00% денежные средства в размере 225 000 рублей для приобретения автомобиля. В соответствии с Параметрами кредитного договора истец взял на себя обязательство    ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0, 65% от первоначальной суммы кредита согласно графику гашения кредита ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с условиями кредитного договора истец обязан уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счёта в размере 1 462 руб. 50 коп. ежемесячно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы за ведение ссудного счёта по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

     Истец выплатил ответчику денежные средства за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 962 руб. 50 коп.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд предусмотренный статьей 181 ГК РФ, за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. требования истицей заявлены ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен без уважительных причин.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04. 2011 года истцом были оплачены ответчику денежные средства за ведение ссудного счета в размере 52 650 рублей, данное обстоятельство подтверждается графиком платежей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 166 ГК РФ, учитывая частичное согласие с иском ответчика, имеются основания признания недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), в части взимая платы за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств оплаченных истцом за ведение ссудного счета в размере 52 650 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований в размере 21 586 руб. 68 коп., суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на действующем законодательстве, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление об изменении параметра кредита, в котором предложил истцу явится к ответчику для получения нового графика платежей. Кредитный договор был составлен в письменном виде, следовательно, его изменения, в соответствии со статьей 452 ГК РФ, должны были быть составлены в письменном виде. Истец не представил суду доказательства, что после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонялся от внесения изменений в кредитных договор, заключенный между истцом и ответчиком

Суд считает, что в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, другие обстоятельства дела.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность и рассматриваемого дела и принцип разумности, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

                                                   Р е ш и л :

    Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «<данные изъяты> (ОАО).

    Взыскать с АБК «<данные изъяты>» (ОАО) в пользу ФИО1    денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счёта в размере 52 650 рублей 00 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 21 586 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с АБК «<данные изъяты>» (ОАО) госпошлину в доход государства руб.      коп..

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес>

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения    подшит

в дело № и    хранится в

Ленинском районном суде <адрес>.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________А.В. Чупрова