Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 ~ М-152/2015 от 18.05.2015

Дело №2-167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Атяшево 26 июня 2015 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пучкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой О.В., действующей по доверенности в интересах Арзамаскина А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем; взыскании в качестве возмещения ущерба суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кирсанова О.Н., действующая по доверенности в интересах Арзамаскина А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем; взыскании в качестве возмещения ущерба суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2013 года в 15:30 в районе ул. Мелиораторов, д.7 п. Атяшево Атяшевского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С_., под его управлением и автомобиля Форд Фокус с государствнным регистрационным №, принадлежащего Арзамаскину А.А., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец ПДД не нарушал.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С_., который согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 г. совершил наезд на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность виновного участника ДТП - С_. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №.

По случаю ДТП было произведено обращение к ответчику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако ответчик не признал данное событие страховым, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С_. от 03.12.2013 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях определения стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, последним был заключен договор с экспертной компанией ООО «КЦ «ЭК-С», которая имеет в своем штате экспертов-техников, уполномоченных определять стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств. Стоимость оказанных услуг ООО «КЦ «ЭК-С» 7 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «КЦ «ЭК-С» от 08.09.2014 г. №09-03/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет 31 603,15 рубля.

Для решения спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Ввиду того, что страховой случай имел место до 1 сентября 2014 г., досудебный порядок урегулирования спора для истца является обязательным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на момент обращения Истца к Ответчику) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно отказал в ее выплате.

Поскольку ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, одновременно с требованием истца о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию и неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик незаконно отказал в ее выплате

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения 30.12.2013 г. (письмо Ответчика от 30.12.2013 г. № 06-01/04-5018).

Так как обязанность ответчика не исполнена, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.07.2013г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику) в размере 62 700,00 рублей.

(Расчет неустойки: период просрочки с 31.12.2013 г. по 20.04.2015 г. - 475 (дней); размер неустойки (пени) за 1 день: (120 000,00*0,0825)/75 = 132 рубля, где 0,0825 ставка рефинансирования - 8,25%; размер неустойки (пени) за период: 475* 132= 62 700,00 рублей).

Отказ ответчика признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения заставил истца сильно переживать и испытывать нравственные страдания, которые усилились тем, что истцу пришлось менять привычный образ жизни, в том числе добираться до работы и до иных мест пешком или на общественном транспорте. Считает, что вышеизложенные действия и обстоятельства причинили длительный непоправимый моральный вред, оцененный в размере 10 000,00 рублей (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим просит признать дорожно-транспортное происшествие от 03 декабря 2013 года с участием автомобиля Газель № г.р.з. Е №, принадлежащего С_., и автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащего Арзамаскину А.А., страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу истца: в качестве возмещения ущерба сумму страховой выплаты в размере 31 603,15 рубля; в качестве неустойки за не исполнение обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО сумму в размере 62 700,00 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Представитель истца Арзамаскина А.А. – по доверенности Кирсанова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец Арзамаскин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает частично, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 13700 рублей, которая ему выплачена. В остальной части просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя. Кроме того, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании этого указал, что в связи с наступление страхового случая 03.12.2013 года истец обратился к ним с заявлением 25.12.2013 года. При отсутствии установления вины С_. у ООО «Росгострах» не было правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем в уста выплате страхового возмещения было отказано. 08.09.2014 года истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер ущерба составил 31603 рубля 15 копеек, однако, направив досудебную претензию 01.04.2015 года, заключение эксперта к ней не приложил, в связи с чем 22.04.2015 года ООО «Россгосстрах» произвела истцу страховую выплату в размере 13700 рублей. В связи с этим считают, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. Экспертное исследование истца считают недопустимым доказательством, так как оно составлено на основании акта осмотра, проведенного 05.09.2014 года. Также считают, что размер неустойки и штрафа, которые просит взыскать истец, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Не соответствует размерам причиненных нравственных страданий истца и размер компенсации морального вреда, поскольку также считают завышенным. При определении размеров стоимости услуг представителя в размере 6000 рублей не учтены несложность иска, который является стандартным и типовым, время на подготовку искового заявления по которому необходимо не более двух часов.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в письменных заявлениях, суд считает, что исковые требования Кирсановой О.В., действующей по доверенности в интересах Арзамаскина А.А., являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных в суд истцом материалов, а также установлено судом в судебном заседании при осмотре административного материала по факту ДТП, 03 декабря 2013 года в 15:30 часов на ул. Мелиораторов, д.7 п. Атяшево Атяшевского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С_., под его управлением и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Арзамаскину А.А., под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013 г. в результате ДТП автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Арзамаскину А.А., были причинены повреждения переднего левого крыла и передней левой двери.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 03.12.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сюваева И.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего С_., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия №

Собственником автомобиля марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № является Арзамаскин А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Как следует из письма ответчика №06-01/04-5018 от 30.12.2013 года на заявление истца от 25.12.2013 года о выплате страхового возмещения, последнему было отказано в выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая и оснований для выплаты страховой суммы.

В связи с этим истец организовал проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению КЦ «ЭК-С» №09-03/14 от 08.10.2014 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 03.12.2013 г. с учетом износа могла составить 31 603 рубля 15 копеек.

02 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего ответчик фактически признал причинение истцу вреда страховым случаем, поскольку выплатил часть суммы страхового возмещения в сумме 13700 рублей, факт получения которой истец признает.

Тем не менее, суд считает отказ в выплате страхового возмещения истцу после обращения им ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события административного правонарушения), является основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185).

ПО мнению суда, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С_. от 03.12.2013 г., вынесенное в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует лишь об отсутствии факта административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, но не подтверждает отсутствие гражданской ответственности причинителя вреда, в то время, как обстоятельство причинения вреда имуществу истца в ДТП водителем С_. установлено и никем не оспаривается.

    В связи с этим суд считает факт причинения вреда имуществу истца страховым, который наступил 03 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующими на период наступления страхового случая и возникновения правоотношений - 03 декабря 2013 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Хотя ответчик изначально незаконно отказал в выплате страховой суммы истцу, однако в последующем часть страховой суммы в размере 13700 рублей выплатил, в связи с этим не возмещенным остается сумма в размере (31603 рубля 15 копеек – 13700 рублей) = 17903 рубля 15 копеек.

Поскольку ответчиком незаконно было отказано в страховой выплате, а затем и в выплате страховой суммы в полном размере, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 62700 рублей за период с 31.12.2013 года по 20.04.2015 года из расчета (120 000,00*0,0825) /75 = 132 рубля х 475 дней, где 0,0825 ставка рефинансирования - 8,25%.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, не соглашаясь с размером неустойки, который просит взыскать истец, просит снизить его размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно котьорой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не является способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, период времени, в течение которого истец не обращался за защитой своего права(475 дней), что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, а именно: суммы недовыплаченной компенсационной выплаты в размере 17 903 рубля 15 копеек; неустойки в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Итого размер штрафа с присужденной в пользу потребителя суммы будет составлять: 62903 рубля 15 копеек х 50% = 31451 рублей 58 копеек. В таком размере взыскиваемый штраф, по мнению суда, соответствует объему нарушенных истца прав с учетом длительности неисполнения обязательств в добровольном порядке и снижению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп.4 п.2 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представителем истца Арзамаскина А.А. – Кирсановой О.В. представлены суду договор, на оказание услуг по проведении. Экспертизы по оценке автотранспорта, акт приема передачи оказанных услуг и кватанция на уплату этих услуг в размере 7000 рублей. Стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности полномочий представителя составляет 700 рублей. Указанные расходы истца у суда не вызывают сомнения и они подлежат безусловному взысканию с ответчика. Кроме того, суду представлен договора на оказание юридических услуг представителя и акт об оплате этих услуг в размере 6000 рублей. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовала и фактическое участие ее в оказание юридических услуг сводится к подготовке заявления в адрес ответчика, претензии и искового заявления, которые, по мнению суда, могут быть оценены в размере 3000 рублей, в связи с этим суд считает доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости этих услуг убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кирсановой О.В., действующей по доверенности в интересах Арзамаскина А.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель № с государственным регистрационным знаком Е № принадлежащего С_., под его управлением и автомобиля Форд Фокус с государствнным регистрационным №, принадлежащего Арзамаскину А.А., под его управлением, происшедшего 03 декабря 2013 года, страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Арзамаскина А.А. в качестве возмещения ущерба до договору страхования сумму недовыплаченной компенсационной выплаты в размере 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 15 копеек; и неустойку в размере 40000 /сорок тысяч/ рублей; компенсацию за моральный вред в размере 5000 пять тысяч ) рублей и штраф в размере 31451 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 58 копеек., а всего 94354 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3031 (три тысячи тридцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Арзамаскина А.А. судебные расходы в размере 10700 /десять тысяч семьсот/ рублей, в том числе: расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья Н.М.Инчин